Bij het bericht over het standpunt over Domus III en Exodus hoort een opstel over de bijbehorende vragen en antwoorden. Dit onderstaande stuk heeft betrekking op de discussie zoals die in het voorjaar / vroege zomer van dit jaar is gevoerd. Ik publiceer dit stuk nu pas omdat ik hierover eerst de interne discussie in de ledenvergadering van GroenLinks wilde afwachten.
Heerlen doet al genoeg?
In feite is deze vraag irrelevant. GroenLinks dient uit te gaan van de behoefte aan zorg en daar dient maatschappelijk invulling aan te worden gegeven. Het enige argument dat telt is dat zorg nodig is tot de zorgvraag afneemt. Van de centrumgemeente mag hierbij meer worden verwacht en binnen een gebied als Parkstad Limburg is er geen reden om onderscheid te maken. Maar dit is in feite een non-discussie. Hulpverlening moet onafhankelijk zijn van gemeentegrenzen en ook de precieze herkomst van de hulpzoekenden is geen locatiecriterium. Dit argument wordt alleen ingebracht om verantwoordelijkheid te ontlopen.
De motie gaat verder dan wat de buurt wil?
In de discussie werd aangegeven dat de buurt een opvangvoorziening voor maximaal 6 personen aanvaardbaar vindt. Dit werd door de fractie meegewogen in de keuze tot ondersteuning van de motie. Echter de motie gaat niet uit van het wel realiseren van een dergelijke beperkte voorziening. De motie is duidelijk over het niet vestigen van een Domushuis in het betreffende pand. Waar kennelijk de buurt nog zijn maatschappelijke verantwoordelijkheid voor een beperkte opvang wil nemen, gaat de fractie die verantwoordelijkheid uit de weg.
Daarbij werpt de motie een zware belemmering op voor het vestigen van een Domushuis elders in de stad omdat er de voorwaarde aan gekoppeld is dat dit niet mag plaatsvinden in een kinderrijke buurt. Omwonenden van iedere potentiële locatie zullen aanvoeren dat hun buurt kinderrijk is.
Voorziening van 6 personen is niet exploitabel?
Een 24 uursvoorziening voor maximaal 6 personen is financieel zeer duur vanwege de nodige begeleiding. Daarbij worden deze voorzieningen door maatschappelijk geld, dat ook hier tegen de laagst maatschappelijke kosten moet worden ingezet. Daarnaast is een grotere groep ook beter voor begeleiding en het ontwikkelen van sociale vaardigheden. De voorwaarde van maximaal 6 personen wordt niet gevolgd door een extra donatie van de gemeente ter bestrijding van de meerkosten. Het is dan ook een makkelijke voorwaarde om het initiatief te belemmeren, zonder er de verantwoordelijkheid voor te nemen.
De motie is een te eenzijdige keuze.
De motie is eenzijdige keuze en staat ver af van een eventueel beoogd compromis. De motie biedt geen perspectief voor opvang en hulpverlening. De fractie heeft bij mijn weten geen concrete suggestie gedaan voor een haalbare en acceptabele alternatieve locatie (binnen de bebouwde kom).
De fractie heeft vaak zijn grote waardering uitgesproken voor de opvang in Domushuizen. Daar blijft in de praktijk niets van over. GroenLinks neemt hierdoor een zeer onduidelijke positie in met een “ja zeggen en nee stemmen”. Met het ondersteunen van deze motie verwordt alle positieve waardering voor de functies en het functioneren van Domushuizen tot een ongeloofwaardige, zelfs hypocriete lippendienst.
De conclusies van de hoorzitting zijn te eenzijdig uitgelegd?
Ik heb van horen zeggen, maar ook de stellige indruk dat in de motie(s) de conclusies van de hoorzitting van 31 mei te eenzijdig zijn uitgelegd. Ik neem aan dat de meeste professionele insprekers geen onoverkomelijke bezwaren hebben tegen de wijze waarop het Domushuis op die locatie gevestigd wordt en gaat functioneren. Dergelijke Domushuizen hebben zich immers al bewezen in de stad in buurten waar ook gewoond wordt.
Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald?
Sajjad melde mij op 3 juli dat hij het zonder nieuwe feiten en inzichten niet meer kon maken om bij de herstemming anders te stemmen dan eerder aangegeven. Dat zou volgens hem slecht zijn voor de geloofwaardigheid van de fractie. Ik had hem gewezen op mijn opiniebijdrage van april. Daar stonden naar mijn mening voldoende argumenten in. Ik vind dat de fractie beter na heroverweging een voor GroenLinks geloofwaardig standpunt had moeten innemen, dan trachten te voorkomen om verwijten te krijgen van politieke opponenten die als het erop aankomt zeker geen politieke vrienden zijn.
GroenLinks is geen dogmatische fractie.
Sajjad Rahnama’i beweert regelmatig in dit dossier dat GroenLinks geen dogmatische fractie is. Meestal wordt dit gesteld om zich te onderscheiden van de SP. Los van de waarde van deze vergelijking in relatie tot de vestiging van een Domushuis, het is beter om aan te geven wat de GroenLinks fractie wel is. Waar staat GroenLinks op de schaallat tussen dogmatisme en opportunisme? In hoeverre laat de fractie zich leiden door politieke uitgangspunten en principes die van GroenLinks ook mogen worden verwacht? Bij deze keuze is dit naar mijn mening niet gebeurd. En er was ook geen inhoudelijke noodzaak om hiervan af te wijken.
Hebben electorale belangen meegewogen?
Ik hoop dat bij de bepaling van het standpunt van de fractie geen electorale belangen hebben meegewogen. Daar zou dan ook een inschattingsfout zijn gemaakt. Mensen stemmen GroenLinks vanwege zijn inhoudelijke standpunten. Dan geldt voor heel Heerlen. Ik denk dat GroenLinks stemmers in de directe omgeving van het Domushuis begrip zouden hebben voor een afwijzen van de motie door GroenLinks. Heeft GroenLinks in die omgeving een redelijke groep stemmers? Hebben zich leden of bekende GroenLinks stemmers uit die omgeving gemeld? Nieuwe stemmen zal je er in die omgeving amper mee winnen gezien de grote concurrentie op dit thema. Verliezen van stemmen in de rest van Heerlen is wel een risico.
19 augustus 2008
Harrie Winteraeken
Geen opmerkingen:
Een reactie posten