Bijdrage aan de discussie “Hoe verder met GroenLinks?”
Dit is mijn bijdrage aan de discussie over “Hoe nu verder met GroenLinks”. De discussie die nu gevoerd wordt, is wel nodig. Maar het gaat niet zo slecht met GroenLinks, ook niet electoraal. We zullen de komende jaren goed moeten gebruiken om GroenLinks beter in de verkiezingsmarkt te zetten. Want het is wel degelijk noodzakelijk dat de trend van regelmatig verliezen wordt doorbroken. Niet alleen voor meer politieke invloed en slagkracht, maar ook voor het imago van GroenLinks en de gemoedstoestand van veel GroenLinksers. We moeten weer meer een zelfverzekerde partij worden.
Waar aandacht voor moet zijn, is voor de plaatsbepaling binnen de politiek. En dat is een delicate aangelegenheid. Welke positie moet GroenLinks hebben en houden?
Is het voor de meesten vanzelfsprekend dat het een tussenweg moet zijn tussen liberalisme en socialisme, de Derde Weg? We mogen ons zeker vrijzinnig noemen, in de geest van vrijheid, ondogmatisch en vooruitstrevend. Maar die vrijzinnigheid mag niet mensen uitsluiten of afkeren die met andere motieven of drijfveren dezelfde politieke doelstellingen nastreven. Centraal moet de politieke uitgangspunten van GroenLinks blijven staan. En wat mij betreft moet GroenLinks vooral streven naar een maatschappij waar mensen met respect voor elkaar samenleven, onder eigen verantwoordelijkheid en met ontplooiingskansen voor iedereen, maar waaraan de overheid onder een paraplu van solidariteit de grenzen stelt. Des te meer de mensen zelf beseffen waar grenzen liggen, des te minder hoeft de overheid ze te stellen. Vrijheid, maar niet ten koste van.
GroenLinks is momenteel een partij die slechts een beperkt deel van het electoraat aanspreekt, kort door de bocht vooral vrouwen en hoger opgeleiden. Grote groepen kiezers waarvoor we wel opkomen (minima, allochtonen) stemmen maar beperkt op GroenLinks. We zouden wel graag willen dat GroenLinks een volkspartij wordt die brede groepen kiezers aanspreekt. 20 zetels zou om te beginnen wel aardig zijn. Echter, een volkspartij zal moeilijk te combineren zijn met de positie van GroenLinks in het krachtenveld inneemt. Voor een volkspartij is toch een soort middenpositie gewenst. Ook de SP heeft zich de laatste jaren doelbewust naar het midden verplaatst en zich daardoor aantrekkelijker gemaakt voor veel meer kiezers. Als GroenLinks een progressieve voorhoedepartij wil blijven, dan zal ze ook altijd relatief klein blijven. Je loopt voorop en tegen de tijd dat ideeën politiek tot volle wasdom zijn gekomen, nemen andere partijen ze over. Als GroenLinks met deze rol vrede heeft, dan zal daar ook de strategie op moeten worden aangepast. Dat mag elitair klinken, maar de rol van politieke denktank voor duurzame politiek, is er een die voldoende respect kan afdwingen.
Cruciaal in deze discussie is hoe pragmatisch GroenLinks ook wil zijn. Het “luisteren naar de kiezer” is vanzelfsprekend, maar hoeveel invloed heeft de publieke opinie op je politieke functioneren? Een tendens van de laatste jaren is dat partijen overnemen wat de mensen willen. In meest extreme zin is dat populisme, maar je kan het ook schuivende standpunten noemen als gevolg van gewijzigde inzichten. Tot nu toe heeft GroenLinks bij enkele belangrijke debatten in de samenleving hieraan tegengas gegeven. Denk aan het vluchtelingenvraagstuk en de multiculturele samenleving. Ik vind dat GroenLinks een rechte rug moet houden, ook al levert ons dat kritiek op en minder stemmen. Het zal uiteindelijk wel leiden tot een strategische plaatsbepaling die veel waardering zal oogsten.
GroenLinks moet een partij zijn met een evenwichtige verdeling van aandacht over het brede politieke spectrum én moet voldoende duidelijke, herkenbare speerpunten hebben. Te weinig aandacht voor het een of te veel voor het ander, kan onze positie tekort doen.
Waar GroenLinks uitdrukkelijk voor moet waken, is dat het imago te veel gekoppeld wordt aan een of enkele thema’s. GroenLinks moet dé groene partij van Nederland blijven, maar niet alleen dat. Partijen met een of enkele speerpunten worden of blijven vanzelf klein. Denk aan D66 met “moeilijke” thema’s als liberalisme, bestuurlijke vernieuwing en onderwijs. De Partij voor de Dieren zal ook nooit breed worden.
Er zullen naar mijn mening ook altijd relatief weinig mensen hun stem exclusief laten bepalen door het milieuthema. Besef daarbij dat veel mensen “milieu” als bedreigend ervaren voor het leven dat ze gewend zijn. Niet alleen omdat “milieu” grenzen moet stellen aan het menselijk handelen. Maar ook omdat “milieu” een duur imago heeft, dat veel mensen zich niet kunnen permitteren. En “milieu” is een electoraal thema met een grote concurrentiestrijd. De SP slaagt er met (activistische) speerpunten in om voldoende milieu-imago te hebben en ook om “milieu” electoraal verborgen te houden voor het armere deel van de kiezers. De Christen Unie heeft ook een groen programma en scoort daarmee. En de PvdA heeft doelbewust Diederik Samsom in een vrije rol en een uiterst ter zake kundige milieuminister Jacqueline Cramer. Beiden moeten overigens werken in een coalitie waarbij regelmatig blijkt dat lang niet alles haalbaar is. Maar zij kunnen zich zeker goed profileren.
Wat zijn de alternatieven? Inhoudelijk meer tegen SP aanleunen? Of meer richting PvdA, D66 of Christen Unie? En ons zo langzaamaan overbodig maken? Of GroenLinks sterk maken waar ze beter in is dan de andere partijen. We moeten zo concreet mogelijk maken waarom GroenLinks zijn eigen plek verdiend. Een duidelijke combinatie van standpunten (je hoeft niet overal uniek in te zijn) waardoor we duidelijk verschillen van de partijen om ons heen.
We moeten doen, waar we goed in zijn. En dat ook uitstralen. Om aansprekend te zijn voor tenminste die groepen in de samenleving die we willen aanspreken, is ook de presentatie van groot belang. Hoger opgeleide mensen spreek je aan met een reclamespot met een hybride auto. Minima en allochtonen minder. GroenLinks moet zijn boodschappen kwalitatief goed, consequent en niet te reclamebureauachtig presenteren. Liefst met een optimistische glimlach. En vooral niet te moeilijk. Daar ligt nog een hele opgave.
Onze naam GroenLinks hebben we in ieder geval mee. GroenLinks is eenvoudig en de meeste mensen hebben er een beeld bij dat in hoge mate overeenkomt met wat GroenLinks ook wil uitstralen. De naam GroenLinks past uitstekend in het politieke krachtenveld; ik vind zelfs beter dan Socialistische Partij of Partij van de Arbeid die qua naam eerder gedateerd zijn en een beperktheid uitstralen.
Ik concludeer dat GroenLinks een eigen plek in het Nederlandse politieke krachtenveld heeft en ook verdient. Vanwege onze doelstellingen, maar ook vanwege de politieke concurrentie, zal GroenLinks nooit echt groot worden. Als we maar groot genoeg blijven om ons werk goed te kunnen blijven doen. Electoraal gewin moet dus ook niet als belangrijk doel op zich worden nagestreefd; laat de politieke inhoud voorop blijven staan. Uit de inhoud zullen we ook voldoende respect van anderen (kiezers) en voldoening voor onszelf uit moeten halen
Harrie Winteraeken
donderdag 17 mei 2007
Geld blijft voorlopig gereserveerd voor fietsenstalling centrum Heerlen.
Persbericht
Geld blijft voorlopig gereserveerd voor fietsenstalling centrum Heerlen.
Onlangs heeft het college van burgemeester en wethouders aan de gemeenteraad voorgesteld om het geld (dik € 950.000) dat gereserveerd is voor een ondergrondse of inpandige bewaakte (gratis) fietsenstalling in het centrum van Heerlen een andere bestemming te geven. Dat gebeurde met een voorstel tot wijziging van de begroting. Op zaterdag 12 mei jl. werd secretaris Jos van Genderen van de afdeling Parkstad Limburg van de Fietserbond hierop door gemeenteraadslid Roel Leers van de VVD geattendeerd. De dag daarop schreef voorzitter Harrie Winteraeken een brief aan de gemeenteraad waarin hij met klem vraagt om niet akkoord te gaan met het schrappen van de gereserveerde gelden. Op maandag 14 mei jl. vergadert de commissie Publieke dienstverlening, Algemene bestuurlijke aangelegenheden en Financiën (PAF) over het voorstel van B&W.
De commissie PAF heeft deze begrotingswijziging aangehouden en terug gestuurd naar de commissie Stedelijk beheer / openbare werken. Het debat hierover was niet eenvoudig, maar de conclusie was dat die commissie zich geen inhoudelijk oordeel over deze verschuiving van geld heeft kunnen vormen. Dit voorstel wordt in ieder geval niet meer geagendeerd voor de raadsvergadering van 12 juni 2007 en dat is winst. En al een eerste snel resultaat van de brief van de Fietsersbond.
De Fietsersbond zal het overigens zeer betreuren als de gemeenteraad dit voorstel alsnog overneemt en akkoord zou gaan met het afboeken van deze reservering. Voorzitter Harrie Winteraeken gaat er vanuit dat een dergelijke fietsenstalling nog steeds de prioriteit van de gemeenteraad heeft: “Ik ben in ieder geval erg verbaasd dat B&W hier blijkbaar geen prioriteit meer aan geven. De behoefte aan de goede bewaakte fietsenstalling, zeker in de buurt van het Glaspaleis, het winkel- en het uitgaanscentrum is de laatste tijd zeker niet minder geworden. Het lukt ook andere gemeenten (met Maastricht en Roermond als mooie voorbeelden) om een dergelijke voorziening te realiseren”.
Naar de mening van de Fietsersbond is voldoende aangetoond dat de behoefte aan een duurzame fietsenstalling in het centrum groot is. Uit een verleden jaar uitgevoerde locatiestudie bleek dat er zeker ook mogelijkheden aanwezig zijn. Wethouder Jos Offermans verzekerde de Fietsersbond eind vorig jaar dat toen de fietsenstalling onder de Bongerd niet door kon gaan, er een andere plek zou worden gezocht en dat deze fietsenstalling in ongeveer 2 jaar zou worden gerealiseerd. De Fietsersbond vindt dat de wethouder zich daar ook echt voor moet inspannen en zeker niet het hiervoor gereserveerde geld moet “weggeven”.
Harrie Winteraeken verwacht eigenlijk van dit college van B&W een meer voortvarend beleid en uitvoering: “Nu lijkt het er sterk op dat men “achteruit boert”. Als de gereserveerde middelen voor een fietsenstalling worden geschrapt, dan zal het te zijner tijd niet eenvoudig zal worden om hier weer de benodigde gelden voor te vinden en zal dus de realisatie van de fietsenstalling weer vertraging oplopen”.
Geld blijft voorlopig gereserveerd voor fietsenstalling centrum Heerlen.
Onlangs heeft het college van burgemeester en wethouders aan de gemeenteraad voorgesteld om het geld (dik € 950.000) dat gereserveerd is voor een ondergrondse of inpandige bewaakte (gratis) fietsenstalling in het centrum van Heerlen een andere bestemming te geven. Dat gebeurde met een voorstel tot wijziging van de begroting. Op zaterdag 12 mei jl. werd secretaris Jos van Genderen van de afdeling Parkstad Limburg van de Fietserbond hierop door gemeenteraadslid Roel Leers van de VVD geattendeerd. De dag daarop schreef voorzitter Harrie Winteraeken een brief aan de gemeenteraad waarin hij met klem vraagt om niet akkoord te gaan met het schrappen van de gereserveerde gelden. Op maandag 14 mei jl. vergadert de commissie Publieke dienstverlening, Algemene bestuurlijke aangelegenheden en Financiën (PAF) over het voorstel van B&W.
De commissie PAF heeft deze begrotingswijziging aangehouden en terug gestuurd naar de commissie Stedelijk beheer / openbare werken. Het debat hierover was niet eenvoudig, maar de conclusie was dat die commissie zich geen inhoudelijk oordeel over deze verschuiving van geld heeft kunnen vormen. Dit voorstel wordt in ieder geval niet meer geagendeerd voor de raadsvergadering van 12 juni 2007 en dat is winst. En al een eerste snel resultaat van de brief van de Fietsersbond.
De Fietsersbond zal het overigens zeer betreuren als de gemeenteraad dit voorstel alsnog overneemt en akkoord zou gaan met het afboeken van deze reservering. Voorzitter Harrie Winteraeken gaat er vanuit dat een dergelijke fietsenstalling nog steeds de prioriteit van de gemeenteraad heeft: “Ik ben in ieder geval erg verbaasd dat B&W hier blijkbaar geen prioriteit meer aan geven. De behoefte aan de goede bewaakte fietsenstalling, zeker in de buurt van het Glaspaleis, het winkel- en het uitgaanscentrum is de laatste tijd zeker niet minder geworden. Het lukt ook andere gemeenten (met Maastricht en Roermond als mooie voorbeelden) om een dergelijke voorziening te realiseren”.
Naar de mening van de Fietsersbond is voldoende aangetoond dat de behoefte aan een duurzame fietsenstalling in het centrum groot is. Uit een verleden jaar uitgevoerde locatiestudie bleek dat er zeker ook mogelijkheden aanwezig zijn. Wethouder Jos Offermans verzekerde de Fietsersbond eind vorig jaar dat toen de fietsenstalling onder de Bongerd niet door kon gaan, er een andere plek zou worden gezocht en dat deze fietsenstalling in ongeveer 2 jaar zou worden gerealiseerd. De Fietsersbond vindt dat de wethouder zich daar ook echt voor moet inspannen en zeker niet het hiervoor gereserveerde geld moet “weggeven”.
Harrie Winteraeken verwacht eigenlijk van dit college van B&W een meer voortvarend beleid en uitvoering: “Nu lijkt het er sterk op dat men “achteruit boert”. Als de gereserveerde middelen voor een fietsenstalling worden geschrapt, dan zal het te zijner tijd niet eenvoudig zal worden om hier weer de benodigde gelden voor te vinden en zal dus de realisatie van de fietsenstalling weer vertraging oplopen”.
Informatie en discussieavond over het Generaal Pardon
Op woensdag 30 mei, aanvang 19.30 uur vindt er in de Luciushof, Putgraaf 3 te Heerlen een informatie en discussieavond plaats over het Generaal Pardon.
De inleiding wordt verzorgd door Dhr. John van Tilborg, directeur van INLIA. Centraal staat wat de Generaal Pardon – regeling inhoudt en wat betekent dit voor asielzoekers, instellingen die asielzoekers begeleiden en voor de betrokken gemeenten?
Na de pauze vindt er een forumdiscussie plaats onder leiding van dhr. H.Vossen met medewerking van John van Tilborg, mevr. J. de Boer, secretaris Stichting Noodfonds Vluchtelingen Zuid-Limburg, mevr. C. Schoffelen-Steentsma, voorzitter Stichting Noodopvang Parkstad e.o en mevr. Larik-Langohr, voorzitter van de Commissie Welzijn en Zorg van de Gemeente Heerlen. Mogelijk nemen ook vertegenwoordigers van Keer het Tij Parkstad en van Vluchtelingenwerk Zuid-Limburg deel aan het forum.
Verwijzing naar interessante website’s: www.pardonnu.nl, www.inlia.nl, www.vluchtelingenwerk.nl, www.keerhettijparkstad.nl, www.vanhartepardon.nl en www.noodopvang-parkstad.nl ( onder constructie).
Van harte uitgenodigd, Joke de Boer, Frank Rochette, Huub Keybets en Pol Verhelle van de stichting Noodopvang Parkstad Limburg e.o.
De inleiding wordt verzorgd door Dhr. John van Tilborg, directeur van INLIA. Centraal staat wat de Generaal Pardon – regeling inhoudt en wat betekent dit voor asielzoekers, instellingen die asielzoekers begeleiden en voor de betrokken gemeenten?
Na de pauze vindt er een forumdiscussie plaats onder leiding van dhr. H.Vossen met medewerking van John van Tilborg, mevr. J. de Boer, secretaris Stichting Noodfonds Vluchtelingen Zuid-Limburg, mevr. C. Schoffelen-Steentsma, voorzitter Stichting Noodopvang Parkstad e.o en mevr. Larik-Langohr, voorzitter van de Commissie Welzijn en Zorg van de Gemeente Heerlen. Mogelijk nemen ook vertegenwoordigers van Keer het Tij Parkstad en van Vluchtelingenwerk Zuid-Limburg deel aan het forum.
Verwijzing naar interessante website’s: www.pardonnu.nl, www.inlia.nl, www.vluchtelingenwerk.nl, www.keerhettijparkstad.nl, www.vanhartepardon.nl en www.noodopvang-parkstad.nl ( onder constructie).
Van harte uitgenodigd, Joke de Boer, Frank Rochette, Huub Keybets en Pol Verhelle van de stichting Noodopvang Parkstad Limburg e.o.
Arcus kan niet naar het middengebied van Coriopolis
Één van de zwaarwegende bezwaren van het bouwen van delen van Arcus op de bouwvlakken 1b en 2 is de bedreiging van het natuurgebied Terworm. Deze bouwvlakken van het bestemmingsplan Geleendal – Eyckholt zijn echter ook door de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vernietigd. De belangrijkste redenen zijn gelegen in het feit dat het waardevolle bronnenbos als onderdeel van natuurgebied Terworm een bufferzone nodig heeft. Deze bouwvlakken 1b en 2 liggen in een overgangszone, waarin een voor Zuid-Limburgse begrippen zeldzame gradiënt voorkomt van natte naar drogere bodemeigenschappen en daarmee een waardevolle biotoop voor een gevarieerde natuurontwikkeling.
In een brief aan het college van B&W heb ik begin februari de suggestie gedaan om Arcus niet te bouwen op de 1b en 2, maar in het binnengebied van het bedrijventerrein Coriopolis. Volgens mijn informatie is daar een vergelijkbare oppervlakte beschikbaar, ook in combinatie met het mogelijke initiatief van Van Straten Vastgoed dat het college van B & W recent bekend maakte. Zie voor meer informatie hierover desgewenst de publicatie op www.hwinteraeken.blogspot.com.
Onlangs kreeg ik na een eerdere schriftelijke ontvangstbevestiging ook een reactie van de directeur Majeure Projecten, de heer Gerrit van de Bijl. Het antwoord was kort en leek eigenlijk helemaal niet echt in te gaan op mijn daadwerkelijke suggestie: “In de besprekingen met het Arcuscollege over een locatiekeuze voor nieuwe huisvesting is nadrukkelijk ook het plangebied Coriopolis als alternatief aan de orde geweest. Een benodigd volume van ruim 33.000 m2 past niet binnen de aldaar beschikbare bouwvlakken. Bovendien is een verdere opdeling van diverse onderwijssectoren, naast de reeds voorziene ontwikkelingen langs de Valkenburgerweg, op Coriopolis en binnen de Zorgvallei Parkstad Limburg niet aan de orde, zodat ook dit alternatief niet geschikt is”.
Ik heb helemaal niet gevraagd om de volle 33.000 m2 van Arcus op Coriopolis te bouwen. En mijn suggestie hield ook helemaal geen verdere versnippering in, doch slechts de verplaatsing van een gebouw van het ene bouwvlak naar het andere. Ik vroeg me toch werkelijk af of de dichter van het antwoord mijn brief wel goed gelezen had.
En dus belde ik op. Op mijn vragen of de schriftelijke reactie van de gemeente wel aansluit bij mijn suggestie, kreeg ik geen duidelijk antwoord. Maar wel werd duidelijk dat bouwvlak 1b eigenlijk bouwvlak 1a is. En ik kreeg te horen dat mijn suggestie niet meer mogelijk was. Mijn informatie over het initiatief van Van Straten Vastgoed was niet goed. Deze ontwikkelaar had niet een optie genomen op de helft van het binnengebied. Hij had de noordelijke helft van het binnengebied gekocht en een optie genomen op het zuidelijke deel; het deel dat ik bedoelde voor Arcus. Pas als deze optie niet benut wordt (right of first refusal), dan zou het terrein wellicht alsnog voor Arcus beschikbaar kunnen komen.
Waar de bron van mijn foute informatie is, is niet duidelijk. Wellicht is de raadscommissie niet goed geïnformeerd, of is deze informatie niet goed overgekomen. Dat mag wat mij betreft nog even worden nagegaan.
Maar de conclusie van de ambtenaar en ik was verder gelijk. Als Arcus wil bouwen op de vlakken 1a en 2 dan zal dat waarschijnlijk bij de Raad van State bevochten moeten worden.
In een brief aan het college van B&W heb ik begin februari de suggestie gedaan om Arcus niet te bouwen op de 1b en 2, maar in het binnengebied van het bedrijventerrein Coriopolis. Volgens mijn informatie is daar een vergelijkbare oppervlakte beschikbaar, ook in combinatie met het mogelijke initiatief van Van Straten Vastgoed dat het college van B & W recent bekend maakte. Zie voor meer informatie hierover desgewenst de publicatie op www.hwinteraeken.blogspot.com.
Onlangs kreeg ik na een eerdere schriftelijke ontvangstbevestiging ook een reactie van de directeur Majeure Projecten, de heer Gerrit van de Bijl. Het antwoord was kort en leek eigenlijk helemaal niet echt in te gaan op mijn daadwerkelijke suggestie: “In de besprekingen met het Arcuscollege over een locatiekeuze voor nieuwe huisvesting is nadrukkelijk ook het plangebied Coriopolis als alternatief aan de orde geweest. Een benodigd volume van ruim 33.000 m2 past niet binnen de aldaar beschikbare bouwvlakken. Bovendien is een verdere opdeling van diverse onderwijssectoren, naast de reeds voorziene ontwikkelingen langs de Valkenburgerweg, op Coriopolis en binnen de Zorgvallei Parkstad Limburg niet aan de orde, zodat ook dit alternatief niet geschikt is”.
Ik heb helemaal niet gevraagd om de volle 33.000 m2 van Arcus op Coriopolis te bouwen. En mijn suggestie hield ook helemaal geen verdere versnippering in, doch slechts de verplaatsing van een gebouw van het ene bouwvlak naar het andere. Ik vroeg me toch werkelijk af of de dichter van het antwoord mijn brief wel goed gelezen had.
En dus belde ik op. Op mijn vragen of de schriftelijke reactie van de gemeente wel aansluit bij mijn suggestie, kreeg ik geen duidelijk antwoord. Maar wel werd duidelijk dat bouwvlak 1b eigenlijk bouwvlak 1a is. En ik kreeg te horen dat mijn suggestie niet meer mogelijk was. Mijn informatie over het initiatief van Van Straten Vastgoed was niet goed. Deze ontwikkelaar had niet een optie genomen op de helft van het binnengebied. Hij had de noordelijke helft van het binnengebied gekocht en een optie genomen op het zuidelijke deel; het deel dat ik bedoelde voor Arcus. Pas als deze optie niet benut wordt (right of first refusal), dan zou het terrein wellicht alsnog voor Arcus beschikbaar kunnen komen.
Waar de bron van mijn foute informatie is, is niet duidelijk. Wellicht is de raadscommissie niet goed geïnformeerd, of is deze informatie niet goed overgekomen. Dat mag wat mij betreft nog even worden nagegaan.
Maar de conclusie van de ambtenaar en ik was verder gelijk. Als Arcus wil bouwen op de vlakken 1a en 2 dan zal dat waarschijnlijk bij de Raad van State bevochten moeten worden.
Aan dé ambtenaar onder meneer Tjibbe Joustra
Heerlen, 5 mei 2007
Open brief:
Aan dé ambtenaar onder meneer Tjibbe Joustra
p/a Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding
Postbus 16950
2500 BZ Den Haag
Tijdens een gesprek met de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding is Tweede Kamerlid Geert Wilders door u erop gewezen dat zijn uitspraken over de islam zeer negatief zijn ontvangen in de Moslimwereld. In het bijzonder de stelling dat als een Moslim in Nederland wenst te blijven, hij toch wel de helft uit de Koran moet scheuren, is als erg grievend ervaren. U heeft erop gewezen dat het wenselijk is dat Wilders zijn toon over de islam matigt.
In deze brief aan u ga ik ervan uit dat wat in de kranten heeft gestaan min of meer correct is en dat u in de richting van de heer Wilders geen onwelvoeglijke taal hebt gebezigd.
Onder deze randvoorwaarden: compliment! U bent een goed ambtenaar. U heeft binnen uw taakveld de plicht om zaken die van belang zijn te rapporteren. Dat houdt vanzelfsprekend ook het kenbaar maken in van negatieve signalen die bedreigend kunnen zijn voor onze samenleving. En dan mag u wel stellen dat de provocaties van Geert Wilders een internationale smet op Nederland werpen en de broodnodige integratie in onze samenleving schade toebrengen. Ik neem aan dat u daarom ook aanwezig was bij dit gesprek.
Ambtenaren zijn ook in overheidsdienst om goede adviezen te geven ter oplossing van problemen. Als u oplossingen denkt te kunnen aandragen aan de bron van het probleem, dan mag u dat niet nalaten. Ook als men die oplossingen niet wenst te horen, dan nog heeft u hiermee integer gehandeld. U had dan ook van uw baas Tjibbe Joustra mogen verwachten dat hij u hierbij rugdekking geeft in plaats van u afvalt. Het is ronduit laf om u zogenaamd te corrigeren. Joustra had net zo duidelijk kenbaar moeten maken dat de oorzaak van de problemen bij Geert Wilders zelf ligt.
Blijkbaar heeft uw baas ontzag voor de positie van Geert Wilders, een positie waarvan hij doelbewust misbruik maakt. Het benoemen van adviezen als intimidatie is in feite demagogie. Daarbij is het jammer dat uw advies blijkbaar volledig aan dovemansoren is gericht. Geert Wilders is helemaal niet ontvankelijk voor andere meningen en hij is helemaal niet zelfkritisch. Verder vindt hij dat voor hemzelf blijkbaar andere maatstaven gelden dan voor andere burgers. Waar Geert Wilders keer op keer een beroep doet op de vrijheid van meningsuiting, wil hij met name Moslims de vrijheden van onderwijs, godsdienst en meningsuiting ontnemen. Op 2 mei stond er in onze krant dat Geert Wilders islamitische scholen per direct wil sluiten. Het is volgens hem nodig om “de kinderen te beschermen tegen de verspreiding van het islamitische gedachtegoed”. De hypocriet geeft zelf zijn ware agenda prijs: “De islam brengt onze westerse beschaving in snel tempo naar de rand van de afgrond”. Ik kijk niet raar op als hij binnenkort oproept tot boekverbranding. Wat Wilders zegt is geen stevige toon, het is pure discriminatie. Vervang moslims door joden en het is op slag duidelijk dat het fascistische denkbeelden zijn.
Dat Geert Wilders ervoor kiest om zichzelf permanent te omringen door beschermers, is zijn goed recht. Dat hij met zijn provocaties ook grote schade berokkent aan onze samenleving, is een maatschappelijk probleem. U heeft vergeefs geprobeerd hem ervan te overtuigen daarmee te stoppen. De vraag is nu wie het wel lukt? De rechter misschien?
Succes met uw werk,
hoogachtend,
Harrie Winteraeken
Open brief:
Aan dé ambtenaar onder meneer Tjibbe Joustra
p/a Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding
Postbus 16950
2500 BZ Den Haag
Tijdens een gesprek met de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding is Tweede Kamerlid Geert Wilders door u erop gewezen dat zijn uitspraken over de islam zeer negatief zijn ontvangen in de Moslimwereld. In het bijzonder de stelling dat als een Moslim in Nederland wenst te blijven, hij toch wel de helft uit de Koran moet scheuren, is als erg grievend ervaren. U heeft erop gewezen dat het wenselijk is dat Wilders zijn toon over de islam matigt.
In deze brief aan u ga ik ervan uit dat wat in de kranten heeft gestaan min of meer correct is en dat u in de richting van de heer Wilders geen onwelvoeglijke taal hebt gebezigd.
Onder deze randvoorwaarden: compliment! U bent een goed ambtenaar. U heeft binnen uw taakveld de plicht om zaken die van belang zijn te rapporteren. Dat houdt vanzelfsprekend ook het kenbaar maken in van negatieve signalen die bedreigend kunnen zijn voor onze samenleving. En dan mag u wel stellen dat de provocaties van Geert Wilders een internationale smet op Nederland werpen en de broodnodige integratie in onze samenleving schade toebrengen. Ik neem aan dat u daarom ook aanwezig was bij dit gesprek.
Ambtenaren zijn ook in overheidsdienst om goede adviezen te geven ter oplossing van problemen. Als u oplossingen denkt te kunnen aandragen aan de bron van het probleem, dan mag u dat niet nalaten. Ook als men die oplossingen niet wenst te horen, dan nog heeft u hiermee integer gehandeld. U had dan ook van uw baas Tjibbe Joustra mogen verwachten dat hij u hierbij rugdekking geeft in plaats van u afvalt. Het is ronduit laf om u zogenaamd te corrigeren. Joustra had net zo duidelijk kenbaar moeten maken dat de oorzaak van de problemen bij Geert Wilders zelf ligt.
Blijkbaar heeft uw baas ontzag voor de positie van Geert Wilders, een positie waarvan hij doelbewust misbruik maakt. Het benoemen van adviezen als intimidatie is in feite demagogie. Daarbij is het jammer dat uw advies blijkbaar volledig aan dovemansoren is gericht. Geert Wilders is helemaal niet ontvankelijk voor andere meningen en hij is helemaal niet zelfkritisch. Verder vindt hij dat voor hemzelf blijkbaar andere maatstaven gelden dan voor andere burgers. Waar Geert Wilders keer op keer een beroep doet op de vrijheid van meningsuiting, wil hij met name Moslims de vrijheden van onderwijs, godsdienst en meningsuiting ontnemen. Op 2 mei stond er in onze krant dat Geert Wilders islamitische scholen per direct wil sluiten. Het is volgens hem nodig om “de kinderen te beschermen tegen de verspreiding van het islamitische gedachtegoed”. De hypocriet geeft zelf zijn ware agenda prijs: “De islam brengt onze westerse beschaving in snel tempo naar de rand van de afgrond”. Ik kijk niet raar op als hij binnenkort oproept tot boekverbranding. Wat Wilders zegt is geen stevige toon, het is pure discriminatie. Vervang moslims door joden en het is op slag duidelijk dat het fascistische denkbeelden zijn.
Dat Geert Wilders ervoor kiest om zichzelf permanent te omringen door beschermers, is zijn goed recht. Dat hij met zijn provocaties ook grote schade berokkent aan onze samenleving, is een maatschappelijk probleem. U heeft vergeefs geprobeerd hem ervan te overtuigen daarmee te stoppen. De vraag is nu wie het wel lukt? De rechter misschien?
Succes met uw werk,
hoogachtend,
Harrie Winteraeken
GroenLinks Heerlen: stop gebruik bestrijdingsmiddel Casoron G
De gemeenteraadsfractie van GroenLinks heeft onlangs vernomen dat de gemeente Heerlen het onkruidbestrijdingsmiddel Casoron G indien nodig gebruikt. Casoron G heeft als werkzame stof dichlobenil en is volgens het wettelijk gebruikvoorschrift onder andere toegestaan onder houtige gewassen in parken en plantsoenen, alsmede onder wegbeplantingen en windsingels; op permanent onbeteelde terreinen en onder vangrails, rondom verkeersborden en wegbebakeningen, alsmede op de grensstrook met een breedte an max. 25 cm tussen wegen of paden en de daarlangs liggende bermen.
GroenLinks is tegen het gebruik van chemische onkruidbestrijdingsmiddelen in het openbaar groen. Het gebruik is niet noodzakelijk. Er zijn goede alternatieven, die zeker milieuvriendelijker zijn. Hoewel het middel dichlobenil formeel is toegestaan, kunnen bij het gebruik grote vraagtekens worden gezet.
Uit proeven bij ratten en hamsters bleek dat het middel lever- en lymfklierkanker veroorzaakt. Dit houdt in dat het ook voor de mens en andere dieren mogelijk kankerverwekkend is. Het middel is acuut giftig voor vissen en vermindert ook het voortplantingsvermogen. Ook bij bijvoorbeeld konijnen kan het bestrijdingsmiddel de vruchtbaarheid verminderen. Bij snuffelende honden kan het gif aantasting van het neusslijmvlies veroorzaken wat de reuk en het transport van een belangrijk aminozuur naar de hersenen vermindert. Het bestrijdingsmiddel is bijzonder persistent in de bodem. Het middel is tot vijf jaar na gebruik gemeten. Dichlobenil kan het grondwater vervuilen en vormt daarmee een bedreiging voor de drinkwaterwinning. Dichlobenil verdampt en kan dus ook de lucht besmetten in de gebieden waar het is gebruikt. Mensen die met het gif werken kunnen het dus inademen. Het ministerie van VROM het gebruik van Casoron G af.
GroenLinks was in de veronderstelling dat ook de gemeente het gebruik van chemische onkruidbestrijding in het openbaar groen ongewenst vindt en daarom ook geen chemische bestrijdingsmiddelen meer gebruikt in het openbare groen. Nu blijkt dit tot het geval te zijn.
GroenLinks heeft het college van burgemeester en wethouders dan ook gevraagd om het gebruik van Casoron G en eventuele andere chemische bestrijdingsmiddelen in het openbaar groen nog dit voorjaar te staken.
Ook het gebruik van chemische bestrijdingsmiddelen in de openbare ruimte (waaronder Glyfosaat – RoundUp) zou naar de mening van GroenLinks moeten worden gestaakt.
De gemeenteraadsfractie heeft o.a. de volgende vragen gesteld:
1. Wanneer en waar past de gemeente Casoron G toe?
2. Wat is het algemene beleid van de gemeente inzake de toepassing van chemische onkruidbestrijdingsmiddelen in de openbare ruimte en in het bijzonder in het openbare groen.
3. Is met het wel gebruiken van Casoron G sprake van een recente beleidswijziging?
4. Of zijn al lange tijd chemische bestrijdingsmiddelen gebruikt, ondanks dat de gemeente de schijn wekte een natuurlijke beheerswijze van het openbare groen toe te passen?
5. In hoeverre is het gebruik van Casoron G noodzakelijk, waarbij noodzakelijk moet worden uitgelegd dat er geen biologische of mechanische onkruidbestrijding mogelijk is?
6. Wij verzoeken het college om advies over het gebruik van Casoron G in te winnen bij de Waterleidingmaatschappij Limburg en dit advies ter kennis te brengen aan de gemeenteraad.
7. GroenLinks verzoekt het college dan ook om het gebruik van Casoron G en eventuele andere chemische bestrijdingsmiddelen in het openbaar groen te staken.
8. Is het college bereid om het gebruik van chemische onkruidbestrijdingsmiddelen spoedig te staken en hiervoor in de plaats een meer milieuvriendelijk beleid te introduceren?
In de krant van donderdag 3 mei reageerde de gemeente via een woordvoerder. Heerlen blijft spuiten met chemische onkruidbestrijdingsmiddel Casoron G. De gemeente verweert zich met het feit dat het middel toegelaten is. Het wordt heel selectief gebruikt, maar dit wordt niet verder toegelicht. Daarmee is ook de noodzaak voor gebruik niet aangetoond. Ook zijn er financiële redenen.
De woordvoerder stelt verder dat de Heerlense gemeenteraad enkele jaren geleden heeft bepaald dat het gebruik van sommige chemische bestrijdingsmiddelen is toegestaan. GroenLinks was daar destijds tegen. Het zou nu zeker met de huidige samenstelling van de gemeenteraad wel eens goed kunnen dat nu de meerderheid het met GroenLinks eens is.
Toch maar eens de formele antwoorden afwachten.
Harrie Winteraeken
GroenLinks is tegen het gebruik van chemische onkruidbestrijdingsmiddelen in het openbaar groen. Het gebruik is niet noodzakelijk. Er zijn goede alternatieven, die zeker milieuvriendelijker zijn. Hoewel het middel dichlobenil formeel is toegestaan, kunnen bij het gebruik grote vraagtekens worden gezet.
Uit proeven bij ratten en hamsters bleek dat het middel lever- en lymfklierkanker veroorzaakt. Dit houdt in dat het ook voor de mens en andere dieren mogelijk kankerverwekkend is. Het middel is acuut giftig voor vissen en vermindert ook het voortplantingsvermogen. Ook bij bijvoorbeeld konijnen kan het bestrijdingsmiddel de vruchtbaarheid verminderen. Bij snuffelende honden kan het gif aantasting van het neusslijmvlies veroorzaken wat de reuk en het transport van een belangrijk aminozuur naar de hersenen vermindert. Het bestrijdingsmiddel is bijzonder persistent in de bodem. Het middel is tot vijf jaar na gebruik gemeten. Dichlobenil kan het grondwater vervuilen en vormt daarmee een bedreiging voor de drinkwaterwinning. Dichlobenil verdampt en kan dus ook de lucht besmetten in de gebieden waar het is gebruikt. Mensen die met het gif werken kunnen het dus inademen. Het ministerie van VROM het gebruik van Casoron G af.
GroenLinks was in de veronderstelling dat ook de gemeente het gebruik van chemische onkruidbestrijding in het openbaar groen ongewenst vindt en daarom ook geen chemische bestrijdingsmiddelen meer gebruikt in het openbare groen. Nu blijkt dit tot het geval te zijn.
GroenLinks heeft het college van burgemeester en wethouders dan ook gevraagd om het gebruik van Casoron G en eventuele andere chemische bestrijdingsmiddelen in het openbaar groen nog dit voorjaar te staken.
Ook het gebruik van chemische bestrijdingsmiddelen in de openbare ruimte (waaronder Glyfosaat – RoundUp) zou naar de mening van GroenLinks moeten worden gestaakt.
De gemeenteraadsfractie heeft o.a. de volgende vragen gesteld:
1. Wanneer en waar past de gemeente Casoron G toe?
2. Wat is het algemene beleid van de gemeente inzake de toepassing van chemische onkruidbestrijdingsmiddelen in de openbare ruimte en in het bijzonder in het openbare groen.
3. Is met het wel gebruiken van Casoron G sprake van een recente beleidswijziging?
4. Of zijn al lange tijd chemische bestrijdingsmiddelen gebruikt, ondanks dat de gemeente de schijn wekte een natuurlijke beheerswijze van het openbare groen toe te passen?
5. In hoeverre is het gebruik van Casoron G noodzakelijk, waarbij noodzakelijk moet worden uitgelegd dat er geen biologische of mechanische onkruidbestrijding mogelijk is?
6. Wij verzoeken het college om advies over het gebruik van Casoron G in te winnen bij de Waterleidingmaatschappij Limburg en dit advies ter kennis te brengen aan de gemeenteraad.
7. GroenLinks verzoekt het college dan ook om het gebruik van Casoron G en eventuele andere chemische bestrijdingsmiddelen in het openbaar groen te staken.
8. Is het college bereid om het gebruik van chemische onkruidbestrijdingsmiddelen spoedig te staken en hiervoor in de plaats een meer milieuvriendelijk beleid te introduceren?
In de krant van donderdag 3 mei reageerde de gemeente via een woordvoerder. Heerlen blijft spuiten met chemische onkruidbestrijdingsmiddel Casoron G. De gemeente verweert zich met het feit dat het middel toegelaten is. Het wordt heel selectief gebruikt, maar dit wordt niet verder toegelicht. Daarmee is ook de noodzaak voor gebruik niet aangetoond. Ook zijn er financiële redenen.
De woordvoerder stelt verder dat de Heerlense gemeenteraad enkele jaren geleden heeft bepaald dat het gebruik van sommige chemische bestrijdingsmiddelen is toegestaan. GroenLinks was daar destijds tegen. Het zou nu zeker met de huidige samenstelling van de gemeenteraad wel eens goed kunnen dat nu de meerderheid het met GroenLinks eens is.
Toch maar eens de formele antwoorden afwachten.
Harrie Winteraeken
Abonneren op:
Posts (Atom)