donderdag 26 juli 2012
Het gaat niet goed met GroenLinks in de peilingen. Waar ligt dat aan?
Het gaat niet goed met GroenLinks in de peilingen. Waar ligt dat aan? Ik hoor graag uw mening.
Op een blogbericht van mij (21 mei) over het bezoek van Jan Marijnissen (SP) aan Heerlen en zijn uitlatingen over GroenLinks als mogelijke partner in de linkse samenwerking, heeft zich een algemene discussie over GroenLinks ontwikkeld tussen Rob Ramakers en mij. Die discussie heeft zich veralgemeniseerd en past niet meer bij dat blogbericht.
Daarnaast mag wat mij betreft de discussie verbreed worden tot meer deelnemers. Daarbij hoop ik wel op voor GroenLinks opbouwende kritiek en mogelijk constructieve suggesties.
Ik zal normaal gesproken reacties publiceren en zoveel mogelijk reageren op deze bijdragen.
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
9 opmerkingen:
De SP kan wel wat leren van GroenLinks over duurzaamheid.
GroenLinks moet zich gewoon veel meer en beter profileren, door de mooie programma punten nu al te demonstreren. Die mogelijkheden zijn er genoeg. Maar ze moeten wel uit hun hok komen.
Deze fase van de campagne is bedoeld om met positieve uitingen de kiezer te informeren, en dat zo inspirerend te doen, dat hij/zij zich dat nog herinnert in de laatste weken van de campagne.
Zie mijn blog voor concrete aanknopingspunten.
Aandelen voor burgers in grootste Burger Windpark West Brabant A16
Veel te snel een onnozel lente akkoord gesloten. Kan me voorstellen dat je een keer wil meeregeren, dat gun ik iedereen, maar met dat rechtse akkoord over flexibilisering arbeid is groen links totssl de weg kwijt geraakt. GroenLinks fantastisch vwb milieu en natuur maar dat niet uit te leggen rechtse sloopwerl goedkeuren, nee, voor mij even geen groen links meer!
GroenLinks schuift steeds verder op richting het midden, verliest daarmee de linkse kiezers en de 'liberale' stemmers die men met deze koerswijziging hoopte binnen te halen blijven weg. Dat is volgens mij de verklaring voor de teloorgang van GroenLinks.
Met de deelname aan de politiemissie zijn de laatste overgebleven linkse stemmers verjaagd.
Dat het onverstandig is de eerder gegeven steun, terwijl de missie nog loopt, in te trekken, begrijp ik wel. Maar ik wil er zeker van zijn dat de fractie niet nogmaals zo'n besluit neemt. Ik had daarom gehoopt op een verkiezingsprogramma dat op dit punt grenzen stelt.
Met het huidige programma in de hand kan Jolande Sap bij een volgende gelegenheid keurig weer instemmen met een 'opbouwmissie'.
Beste Harry, stel dat ik nog een stem op GL zou overwegen, op wie kan ik dan stemmen als ik wil dat de partij op dit punt een andere koers gaat varen? Als ik samen met jullie een duurzamer Nederland wil realiseren, waar juist nu de mogelijkheden voor liggen? Is er binnen GL plaats voor die 80% tegenstanders van de missie? Zijn de liberalen, die op het congres in ieder geval de dienst uitmaken, bereid ons nog binnen de partij een plek te geven?
Het antwoord kreeg ik met de samenstelling van de GL-lijst. 25 mensen. Niet eentje maakt duidelijk dat hij/zij namens die 80% wil spreken. Het enige kritische geluid dat nog vanuit de partij klinkt komt uit de mond van een paar volstrekt alleen staande leden van het marginale 'Kritisch GL'.
Daarom ben ik, GL-kiezer sinds de oprichting van de partij, afgehaakt. En zie ik geen enkel signaal van GL dat ze mij als kiezer terug wil.
Met vriendelijke groet,
Matthieu
Nou ja, de discussie is al uitputtend elders gevoerd. Ik zeg het dan toch maar even hier for the record: GroenLinks is een beetje de weg kwijt. De keuze is toch meer en meer voor economisch liberalisme, marktwerking, flexibilisering. Het wordt kortom economisch "rechts". Dat is nauwelijks geloofwaardig als de partij die voortkwam uit mede PSP en CPN. [Harrie, sorry, hier val ik in herhaling, maar het staat dan ook even bij dit item genoteerd. Hier sluit ik af].
Dankjewel voor deze reacties.
Henk Daalder geef ik gelijk. Je hoort momenteel weinig van GroenLinks.Blijkbaar vakantie en accu opladen. Maar van de andere kant staan de media er nu meer voor open?
Paul van der Linden geeft aan wat velen vinden. GroenLinks heeft zich vooral geprofileerd als groene partij en een aantal zeer ongewenste bezuinigingen weggepoetst. Maar ook ongewenste concessies gedaan (de anderen ook?). Het arbeidsmarktbeleid is een heel moeilijke, die wellicht te idealistisch wordt benaderd vanuit GroenLinks. Maar is conservatief beleid de oplossing omdat de belangen tussen werkgevers en werknemers te ver uit elkaar liggen?
Nu verder op basis van het verkiezingsprogramma de verkiezingen in en dan verder onderhandelen als de gelegenheid geboden wordt?
Ook Matthieu en Rob Ramakers geven aan dat GroenLinks onvoldoende links is gebleven.
Wat is beter: tussen PvdA en SP in blijven zitten en in de strijd tussen die twee vermalen worden? Of 'er tussenuit glippen' maar dan een stuk van je oude identiteit verliezen? Moeilijk dilemma.
Ik dacht dat de nieuwe koers of het nieuwe beeld van de partij zonder al te veel schade kon worden geïntroduceerd. Maar het tegendeel blijkt. GroenLinks zal meer solidariteit moeten uitstralen.
Belangrijk is dat GroenLinks een progressieve partij wil zijn en verandering/verbetering nastreeft. Het lijkt er echter op dat de partij van haar kiezers niet (te veel) mag veranderen. GroenLinks is geen PSP of CPN meer, eigenlijk al niet meer sinds 1990. De Socialistiese Partij is overigens ook sterk veranderd.
Kunduz blijft een zware wissel trekken, wat wordt versterkt door het lenteakkoord ook Kunduz-akkoord te noemen.
Het congres is maatstaf voor het veranderende GroenLinks. En er wordt besloten bij meerderheid. Als de Kunduz-missie het doorslaggevende onderwerp is in je partijkeuze, dan zit er niets anders op dan op een andere partij te stemmen, in de hoop dat die ook je andere ideeën nog redelijk vertegenwoordigt. Maar ik denk wel dat er binnen GroenLinks een plek is voor mensen die tegen de missie zijn. Voor veel onderwerpen zal gelden dat binnen GroenLinks discussie plaatsvindt en meningen verdeeld zijn / blijven. Dat is inherent aan de partij.
Het lijkt erop dat de goede zaken minder zwaar wegen dan de tegenvallers. Deze verhouding moet weer omslaan. Daarbij is voorzichtigheid geboden, want missers worden uitvergroot.
Tot zover mijn reactie.
Dat hele Kunduz-verhaal lijkt me niet relevant. Althans niet wat de inhoud van het besluit betreft. Het probleem is dat GroenLinks zich steeds zo vlijtig salonfahig probeert te maken. "Kijk, je kunt met ons ook allerlei lastige dingen doen". Met het Kunduz-besluit wilde Sap met name duidelijk maken dat ze best met vvd en cda zaken kan doen, want inhoudelijk had dat besluit totaal geen draagwijdte of reële betekenis, het was een Haags besluit zonder een enkel praktisch nut voor Afghanistan. Een militaire missie,versoepeling van het ontslagrecht, liberalisering en flexibilering. De boodschap die zo graag uitgedragen wordt: "Wij durven met moeilijke dingen mee te doen, ook en misschien juist als het tegen "linkse" principes ingaat". Zie Halsema in 2010 die nadat Job Cohen de onderhandelingen afbrak vanwege de bizarre eisen van Rutte, toch weer aanklopte bij diezelfde Rutte: "wij willen best doorgaan, en dus ook met die 18 miljard meewerken". Toen het daar niet van kwam, verliet Femke maar de politiek - als minister was ze nog wel doorgegaan maar als kamerlid, nee dank je. Ook bij het Kunduz-akkoord was GroenLinks direct bereid de 3% norm te slikken toen cda en vvd dat eisten. De rekbaarheid is gewoon enorm. Dat krijg je als je geen ideologische ondergrond meer hebt. Dan bepalen de machtskansen de politieke lijn. Het geschreven programma ziet er wel leuk uit, maar GroenLinks voert met name campagne met de compromissen waartoe zij bereid is in onderhandelingen met "rechtse" partijen. We zullen het zien. Sap zal er alles aan doen om in eender welke regering te stappen, ook met maar 4 of 5 zetels. En dat is triest en genant. Die zogenaamde flexibiliteit is uiteindelijk niet meer of minder dan principeloosheid.
Oh, ik zie dat er een bepaalde limiet staat op het aantal kritische kanttekeningen bij de koers van GroenLinks.
Dag Rob,
wegens vakantie je reactie over het hoofd gezien. Sorry. Alsnog gepubliceerd.
Over Kunduz heb ik een andere mening. Zie mijn blogbijdrage van 30 januari 2011. Natuurlijk is het een moeilijk uitvoerbare missie, maar de doelen zijn nastrevenswaardig.
Verder vind ik sommige verbindingen nogal kort door de bocht. GroenLinks is altijd een partij geweest die oplossingen zocht en tenminste constructief oppositie voert. Dat is niet per definitie zo negatief als jij het afschildert. En dat geldt ook voor de voorvrouwen Halsema en Sap.
Het is een kwestie van geloofwaardigheid als je vasthoudt aan de 3 %. Geloofwaardig naar de landen die het losgelaten hebben, nu in grote problemen zitten en waar forse eisen aan worden gesteld; en geloofwaardig richting de eertijds gemaakte afspraken. Je kan veel beter zorgen om de 3 % te bereiken met de minst pijnlijke maatregelen. Het lenteakkoord is al een verbetering ten opzichte van de Catshuis-resultaten en eerdere bezuinigingen van het huidige VVD- CDA kabinet. Met de verkiezingen kan er een nieuwe stap worden gemaakt als je een meerderheid aan gelijkgestemden vindt.
GroenLinks voert vooral een campagne voor vergroening van de samenleving en niet voor het kost wat kost overeind houden van het Lenteakkoord.
En speculeren over deelname van GroenLinks in een nieuw kabinet is een stap te ver. Waar heb je die informatie vandaan? Ik ken 'm niet. GroenLinks heeft wel een lijstverbinding met SP en PvdA!
Tot zover voor dit moment.
Groeten,
Harrie
Dag Harrie, Ha, ik dacht al dat je geen reacties meer plaatste hierover. Maar goed, alles is er van gezegd. GroenLinks heeft natuurlijk last van de VVD-SP-strijd, dat zit niet mee. Gewoon een advies: GL moet dichter bij het eigen verhaal blijven. Maar ja, ook ik zal vermoedelijk SP gaan stemmen, enkel en alleen om de VVD niet de grootste te laten worden. Het is niet anders. [Ps die letters zijn soms gewoon niet te lezen]
Een reactie posten