Bijmengen van groen gas heeft vervelende nadelen: reacties op het betoog

 

Opiniebijdrage 'Bijmengen van groen gas heeft vervelende nadelen': enkel reacties.

Het is op zich natuurlijk aardig dat het 'betoog' van mij in Dagblad De Limburger met als titel 'Bijmengen van groen gas heeft vervelende nadelen door gebruik van mest als grondstof' in de krant een vervolg heeft opgeroepen. Dat de LLTB het weer nodig vond om op mijn betoog te reageren, geeft ook extra voldoening.

'Weer' omdat dit afgelopen februari-maart met mijn 'betoog' over de Zuid-Limburgse akkerbouw ook het geval was. En de LLTB, bij monde van de bestuursleden Fons Kersten en Theo Coumans, reageren op een bijna te verwachten wijze. Zie hun betoog 'Groen gas verdient een eerlijker debat, verdacht maken mest als grondstof helpt niet' hieronder.

Het is positief dat ze de inhoud van mijn opiniebijdrage niet zwaar bekritiseren. Maar ze plaatsen het in een veel te breed kader, alsof ze van mijn ook verwachtten dat ik 'de hele landbouwproblematiek' inclusief alle zegeningen, behandel in de 600 ter beschikking staande woorden. Nee, ik heb slechts zoals de titel ook duidelijk aangeeft, een beperkt onderwerp. Een daarbij heb ik de voordelen van het bijmengen, zijnde de CO²-balans en het klimatologische aspect ook voldoende aandacht gegeven. 

Er was geen instemming van de LLTB met de algemeen erkende problemen van de intensieve veehouderij en de noodzaak van inkrimping. En dat blijven ontkennen is niet bevorderlijk voor het vinden van echte oplossingen.

De problemen versluieren om zo hun verdienmodel te beschermen blijkt ook uit de verwijzing naar de akkerbouw, terwijl het even noodzakelijk is dat die ook moet worden omgevormd, mede vanwege het (overmatig) gebruik van de mest uit de intensieve veehouderij. 

De LLTB heeft het over 'kringloopstromen'. De 'Nederlandse kringloop' is echter verre van een kringloop. De 'kringloop' is niet gesloten vanwege de export van vlees(producten) maar ook de (grote) importen van veevoer. Het mestoverschot is daar een belangrijk gevolg van. 

Meer in het verlengde van mijn betoog en daarmee ook kritisch op de reactie van de LLTB is de ingezonden brief van Alex Mans op 18-6-23 in DDL. Zie hieronder. 

Bijmengen van groen gas heeft vervelende nadelen.

 

Bijmengen van groen gas heeft vervelende nadelen.

Vanaf 2027 is er een wettelijke verplichting voor het bijmengen van ‘groen gas’ bij het ‘aardgas’ dat de meeste energiemaatschappijen leveren. De huidige productie groen gas is ± 300 miljoen m³ per jaar. De bijmenging moet groeien naar ± 20% in 2031 ofwel naar ± 840 miljoen m³ groen gas. En dat betekent logischerwijze dat de productie van groen gas fors moet groeien. Groen gas heeft een groot voordeel boven fossiel gas omdat het deel uitmaakt van een korte CO2-cyclus: planten slaan via fotosynthese koolzuur uit de lucht op in organisch materiaal dat via een korte kringloop wordt omgezet in biogas. Bij het verbranden van dit groene gas komt de CO2  weer in de lucht. In tegenstelling tot fossiel gas komt er dus geen oude CO2 vrij en draagt het dus niet bij aan de totale hoeveelheid CO2 in onze atmosfeer en daarmee aan het broeikaseffect en de klimaatverandering.

Groen gas wordt gemaakt door vergisten van biomassa, waaronder landbouwafval, zoals mest en organisch afval maar ook met speciaal ervoor geteelde energiegewassen zoals maïs (de toenemende teelt van energiegewassen slaat overigens net zoals het telen van diervoedergewassen een deuk in het door de agrarische sector overdreven gecultiveerde imago van ‘voedselveiligheid’). Andere bronnen voor groen gas zijn groente-, fruit- en tuinafval en het groenafval dat vrijkomt bij het onderhoud van onze groene omgeving (bladeren, snoeiafval). 

Aan de meeste biogrondstoffen voor groen gas kleven weinig bezwaren, maar dat geldt niet voor het gebruik van mest. Er is een groot mestoverschot. Men wil dan ook veel meer groen gas produceren door dierlijke mest, deels aangevuld met maïs, te vergisten. Het aantal mestvergistingsinstallaties zal dus de komende jaren nog fors groeien. En dat kan door de bijmenging van groen gas uit mest voor de veehouders financieel aantrekkelijk te maken. Zo wordt hun mestoverschot verkleind, maar niet door de hoeveelheid mest te verminderen op de wijze die het meest gewenst is, namelijk door de intensieve veehouderij fors te verkleinen. 

Door de bijmenging van groen gas dreigt het gas voor huishoudens duurder te worden. Begin 2024 werd door toenmalig minister voor Klimaat en Energie, Rob Jetten, de prijsstijging geschat op 12 tot 17 cent per m³ in 2030. Dat zijn toch al gauw enkele tientallen euro’s per maand. Voor mensen die in een slecht geïsoleerd huis wonen en nu al te maken hebben met energiearmoede, worden de problemen dus nog groter. 

En we gaan via de gasprijs ongewild meebetalen aan het oplossen van het afvalprobleem van de intensieve veehouderij. En dus ook aan de instandhouding van de intensieve veehouderij. Dat is gezien de controversiële gangbare intensieve veehouderij, met al zijn negatieve aspecten, toch moeilijk te verteren, zeker als je die vleesproducten niet meer wil kopen. 

Door deze kosten deels af te wentelen op de samenleving, kan de vleesprijs laag blijven en dus marktvoordeel opleveren. 60% van de Nederlandse vleesproductie wordt geëxporteerd. En dan heeft de veehouder geen last van een ‘Beter Leven-keurmerk’ van de Dierenbescherming. Het afwentelen van een deel van de kosten of de negatieve effecten van de landbouw op de samenleving is een truc die de landbouw overigens vaker toepast (stikstofproblematiek, teruggang van de biodiversiteit). 

Waar we maatschappelijk de keuze maakt hebben om de intensieve veehouderij te verkleinen, blijkt de goedbedoelde klimaatmaatregel van de bijmenging van groen gas daar dus gedeeltelijk strijdig mee te zijn. We hebben al eerder een dergelijke ‘vergroening’ gezien: de bijmenging van biobrandstoffen in fossiele brandstof zoals benzine (E10) of diesel (B7). Echter, ook dit had een fors nadeel: er was zoveel extra palmolie en bio-ethanol nodig, dat er veel tropisch regenwoud voor werd gekapt.

Dergelijke bijmengingen zijn dus eigenlijk voor een deel van de ‘regen in de drup’. De echte oplossing voor het verminderen van de CO2-uitstoot is het rigoureus verminderen van het gebruik van fossiele brandstoffen door energiebesparing. Niet alleen om de klimaatverandering tegen te gaan, maar ook om minder afhankelijk te zijn van een deel van de landen waar deze brandstoffen vandaan komen.

Oorspronkelijke tekst, aangeboden als opiniebijdrage aan Dagblad De Limburger.

Petitie 'Behoud inhoudelijke radioprogramma's L1: aanbieding aan Provinciale Staten van Limburg

 

Ten Esschen – Heerlen, 21 mei 2026

Aan:       Provinciale Staten van Limburg

                Gedeputeerde Staten van Limburg

T.a.v.:     de voorzitster van de Vaste Commissie voor Economie en Samenleving,

                Mevrouw Kathleen Mertens

Betreft: aanbieding van de petitie ‘Behoud inhoudelijke radioprogramma’s L1’

                Vrijdagmorgen 22-5-2025, 9.30 uur, Gouvernement aan de Maas, Maastricht.

L1-radio: gooi sjoon weg gegoeaid, zonger nuuje te hubbe.

 

Geachte mevrouw Mertens, beste Kathleen,

Het spreekwoord luidt: ‘Gooi nooit oude schoenen weg voordat je nieuwe hebt’, is misschien niet meer van deze tijd, waarin menigeen veel paren heeft. Maar het geldt wel nog voor L1-radio. Het management van L1-radio heeft de nog goede, zeker nog niet afgetrapte schoenen afgedankt met mooie beloftes dat het allemaal meer bij de tijd zou worden. Zeven kwalitatief goede, informatieve radioprogramma’s, die vooral werden uitgezonden in het weekeinde, zijn geschrapt: De Stemming, Plat-eweg, Cultuurcafé, Wunderbar, Natuur en Zo, Klassiek en Blaaskracht. Maar ook het uurtje Plat-eweg ’s-avonds door-de-week, dat ik graag bij de afwas beluisterde, is niet meer. En de herhalingen van De Stemming, Cultuurcafé en Wunderbar op maandag-, dinsdag- en woensdagavond: handig als je niet in het weekeinde kon luisteren. Ook het hooggewaardeerde Radio1-programma ‘Met het oog op morgen’ (om 23.00 uur) wordt niet meer door L1 overgenomen.

Het schrappen van deze programma’s werd op vrijdag 9 januari 2026 bekend gemaakt. Ik startte vlot daarna een petitie: https://schrapnietopl1.petities.nl/

Daarin geeft men aan dat men het niet eens is met het schrappen van deze 7 radioprogramma:

·         er bestaat geen enkele garantie dat dit een verbetering is;

·         veel mensen stemmen specifiek af op deze inhoudelijke programma's omdat ze daar in geïnteresseerd zijn;

·         de door L1 geplande verbeteringen in de reguliere radioprogramma’s kunnen ook zonder het schrappen van deze 7 programma's; en

·         de versterking van L1 online via twee themakanalen wordt welllicht succesvol, maar veel mensen willen ook gewoon radio blijven luisteren.

Deze petitie is tot 18 mei 542 keer ondertekend.[1]

Op zaterdag 31 januari en zondag 1 februari werden de zeven programma’s voor het laatst uitgezonden. Daarna nam eerst L11 Alaaf Radio het over. We zijn nu viereneenhalve maand verder en dus zou nu echt duidelijk moeten zijn of L1 de beloften en gewekte verwachtingen waarmaakt.

Zo zijn er in de plaats van deze 7 themaprogramma’s twee themakanalen gekomen. Het betreft Live Plat-eweg radio: https://www.l1.nl/radio/plat-eweg/live.  Dit is continue Limburgse muziek, voor het overgrote deel ook in het dialect. Op zich leuk, maar zonder de informatie die je op de radio over deze muziek mag verwachten en ook zonder de vaak aardige interviews die Henk Hover met de artiesten had. En het tweede kanaal is L11 Alaaf radio met continue vasteloavesmuziek: https://www.l1.nl/radio/l11-alaaf-radio/live. Mer zoea boete ‘t vasteloavessezoen zeen doa volges mig neet vöäl oeare nao.

Zoals beloofd wordt in de reguliere programma’s wat meer Limburgs gesproken en meer Limburgstalige muziek en muziek uit Limburg uitgezonden. Bijvoorbeeld het ‘Limburgs kwartiertje’. Maar dat in de reguliere programma’s meer aandacht wordt besteed aan de inhoudelijke Limburgse onderwerpen die in deze themaprogramma’s aan de orde kwamen, is niet merkbaar. In feite is L1-radio naar mijn mening en zoals ik al verwachte, enorm verschraald en vervlakt.

Een inhoudelijk themakanaal in plaats van L11 Alaaf Radio is dan toch eigenlijk gepast na de ronkende reclame die het management over deze in hun ogen noodzakelijke veranderingen heeft gemaakt.

Daarbij zijn de twee themakanalen moeilijk vindbaar op de website van L1 en de L1-app (handig voor op de fiets en in de auto). De website en de L1-app zijn amper aangepast aan de nieuwe situatie. Alsof de oude situatie zo kan worden teruggedraaid?

Maar de grootste degradatie is het gewoon L1 op de radio willen luisteren. Gewoon de radio aan, dat is gemakkelijk. Radioluisteren doe je terwijl je ook andere dingen doet. Deze zeven programma’s zijn nu hoofdzakelijk vervangen door een gewoon muziekprogramma met presentator. In de avonduren is er slechts continue muziek met erg veel tussendeuntjes ‘Dit is L1’ en ‘Liefde voor Limburg’. En zoals bij veel andere zenders op het schermpje van moderne radio’s wordt weergegeven, ontbreekt de informatie over welke muziek wordt afgespeeld.

Sinds afgelopen zondag 17-5 is ook het programma L1-Sport Radio met de slogan: ‘De Limburgse sport volg je via L1 Sport Radio! Alle wedstrijden van Fortuna Sittard, Roda JC, VVV-Venlo en MVV volg je live op L1 Radio’, abrupt gestopt. Het al 40 jaar te beluisteren L1-Sport Radio was weliswaar al de laatste jaren fors versoberd, maar toch veel leuker en gemakkelijke te beluisteren, dan het moeten zoeken van een liveblog. 

Graag bied ik u de petitie aan. Ik besef weliswaar dat de provincie niet rechtstreeks over de inhoud van L1 programma’s gaat, maar deze veranderingen gaan veel verder dan de inhoud van programma’s. Deze aanpassing overstijgt dat: het karakter, het wezen en de identiteit van de radiozender zijn wezenlijk aangetast. Daarbij is de kans groot dat L1 hierdoor minder aantrekkelijk is voor luisteraars en dat zij dus andere radiozenders opzetten.

Daarmee is de zender misschien ook minder voor de hand liggend voor als er calamiteiten zijn, een belangrijke functie van L1 waar de Provincie Limburg wél belang bij heeft.

Overigens is een van de spelregels van Petitie.nl dat een petitie dient te worden aangeboden aan een overheidsinstelling. Bij dezen dus.

Ik ga de petitie overigens op vrijdagmorgen 29-5, 10.30 uur ook nog aanbieden aan de hoofdredacteur van L1, Paul van Gessel. De L1 Mediaraad en de L1 Redactieraad zullen afschriften krijgen. Want naast al die anderen die zich indertijd geuit hebben, willen 542 mensen dat het schrappen van deze programma’s zo veel mogelijk moet worden teruggedraaid en dat L1 zijn specifieke rol in Limburg als radiozender van goede, informatieve radioprogramma’s, weer oppakt. Dan kan L1 met deze oude, kwalitatief bewezen goede schoenen, langzaamaan de nieuwe ook inlopen.

Ik verzoek u om deze petitie mee te onderschrijven en dit aan L1 kenbaar te maken. Wellicht dat u hiermee ook indrukwekkend invloed op L1-radio kan uitoefenen.

Ik dank u voor uw aandacht en wens u veel succes toe met uw werk.

Met vriendelijke groet,

Harrie Winteraeken

(Petitionaris)

L1-radio haed zien gooi sjoon weg gegoeaid. Zelf haed L1 nog gein nuuie, mer d’r zeen genog anger meugelikhede. L1 koos waal ‘ns vöäl loesteraers verloare hubbe….

 

 

 

---

[1] Een tweede petitie was specifiek gericht op het programma Wunderbar. Die werd door 1310 mensen ondertekend en op zondag 1 februari aan L1 aangeboden (en aan gedeputeerde Jasper Kuntzelaers).

Omvormen akkerbouw is stuk effectiever in verminderen waterafvoer.

 

Omvormen akkerbouw is stuk effectiever in verminderen waterafvoer.

Uitgebreidere tekst, die diende als basis voor het opinieartikel in Dagblad De Limburger van 17-2-2026 (zie hieronder).

Eind vorige maand berichtte Dagblad De Limburger over drie projecten die de risico’s op wateroverlast moeten verminderen: in Berg en Terblijt en de buurt De Heek, beide in de gemeente Valkenburg, en in het buitengebied van Bocholtz en Simpelveld. Belangrijk doel is dat regenwater tijdelijk wordt geborgen of vertraagd, zodat ‘het niet in een vloed richting dorpen zal stromen’. Men legt heggen en graften aan of slaat lange rijen houten palen in de grond. In het dal van Trintelen naar Eys zijn eerder afgelopen jaar ook lage dammen opgeworpen, die exact horizontaal liggen en waarachter water tijdelijk blijft staan. Maar die zijn aangelegd in al natuurlijk grasland. 

Op zich zijn het aardige maatregelen, maar het is maar hier en daar en ze zijn maar beperkt effectief in het werkelijk vasthouden van grote hoeveelheden water. Bij het palenproject bovenstrooms de Lindenstraat (Terblijt) wordt verwezen naar de al 20 jaar oude (veel kleinere) schotten die staan in het droogdal van de Karstraat nabij Ransdaal. Het klopt dat deze schotten het over de dalbodem afstromende water wat afremmen. Daardoor is in de loop van de tijd ook een paar decimeter slib afgezet. Echter, het afstromende water bereikt enkele meters stroomafwaarts van zo’n schot weer zijn oorspronkelijke maximale snelheid. En omdat het water een beetje minder slib meevoert, is de erosieve kracht zelfs wat groter. Het risico op stroombaanerosie neemt dus amper af. Het is daarom noodzakelijk dat op de stroombanen en dalbodems van droogdalen ook grasbanen worden aangelegd. Maar dat gebeurt amper omdat deze stroombanen vaak dwars door akkers lopen. Grasbanen zouden daar erg in de weg liggen.

Om de dorpen beter te beschermen tegen water- en modderoverlast, legt het Waterschap Limburg vaak (aanvullende) regenwaterbuffers aan. Regenwaterbuffers zijn effectief, maar ook duur. Ze bieden vanwege de klimaatverandering en de te verwachten zwaardere en langdurigere neerslag (zie 13-15 juli 2021) minder bescherming. En ze pakken het probleem niet bij de bron aan. 

Wat opvalt in alle drie de krantenberichten is dat niet wordt gesproken over echt effectieve maatregelen op de akkers die de oppervlakkige afstroming sterk verminderen. 

Met inmiddels al zo’n 15-20 jaar toepassen van niet-kerende grondbewerking en wintergraan of een bodembedekking in de winter (bijvoorbeeld gele mosterd) is al een goede stap gezet. Maar de klimaatverandering en de verdere intensivering van de akkerbouw dwingen tot vervolgstappen. Veel effect is te verwachten van een verder verbeteren van de bodemkwaliteit en de bodemstructuur. Als de bodem een goede structuur heeft, en dus meer poriën, dan zijgt het regenwater beter in de grond. Ook weerstaat het bodemoppervlak beter de kracht van de inslag van de regenwaterdruppels, waardoor het minder dichtslaat en er minder korstvorming ontstaat. Over een verslempt oppervlak stroomt het water gemakkelijk af en neemt het via spat-erosie veel bodemdeeltjes mee. 

De gangbare akkerbouw met veel aardappelen, bieten en maïs in het bouwplan, put de bodem als het ware uit. Het gebruik van zware machines en het ook berijden van de bodem als deze te nat is, veroorzaken verdichting en een slechte doorlatendheid.

Een goede bodemstructuur ontstaat door een goed ontwikkeld en gevarieerd bodemleven, met onder andere veel wormen. Maar dat bodemleven moet wel voldoende voedsel krijgen, ofwel plantenresten en stalmest met veel stro. Drijfmest en zeker kunstmest bevorderen het bodemleven onvoldoende. Het is dan ook een verkeerde stimulans dat akkerboeren betaald krijgen voor het gebruik van mest uit de intensieve veehouderij. Daar komt bij dat chemische bestrijdingsmiddelen slecht zijn voor het bodemleven en de biodiversiteit over het algemeen. Onderzoek van Meindert Commelin van de Universiteit van Wageningen (WUR) in 2024 heeft uitgewezen dat het van akkers afstromende water nog steeds sterk vervuild is en gevaarlijk voor de waterkwaliteit.

Regensimulatieproeven op een biologisch beteelde akker bewezen dat de infiltratie daar veel beter is. Bij een bui die statistisch een keer in de 25 jaar valt, zakte bijna alle ‘regen’ in de bodem weg en stroomde er dus bijna geen water af. Bij de gangbare akkerbouw zorgt zo’n 25-jaarsbui voor volle regenwaterbuffers! 

Zuid-Limburg heeft zo’n 16.000 hectare akkerland, bijna allemaal (flauw) hellend. Als hier duurzaam akkerbouw wordt bedreven, een regeneratieve of biologische akkerbouw, dan zal de bodemstructuur sterk verbeteren. Dat zal dan het risico op wateroverlast en overstroming fors verminderen. Tevens zou het stikstofprobleem in Zuid-Limburg verkleinen wat de natuur ten goede komt. En de biodiversiteit herstelt. Er is/komt Rijksgeld beschikbaar voor de transitie van de landbouw. Waterschap Limburg, Provincie Limburg en gemeenten moeten de akkerboeren daarbij gaan helpen. En ook wij, burgers kunnen dat door vooral producten te kopen die duurzaam geteeld zijn. Het maatschappelijk rendement zal groot zijn.

Harrie Winteraeken, 

Natuurkundig aardrijkskundige, gepensioneerd voorheen medewerker van Waterschap Limburg.

HeerlenMondiaal neemt afstand van ‘Free Palestine Maastricht’.

 

HeerlenMondiaal en Vredesplatform Heerlen nemen afstand van ‘Free Palestine Maastricht’.

Op woensdagavond 12 maart 2025 werd in een gebouw van de Universiteit Maastricht (UM) een lezing van de Syrisch-Libanese pro-Israëlspreekster Rawan Osman door demonstranten verstoord. Een dialoog was blijkbaar niet mogelijk.

Volgens columniste Amanda Kluveld in Dagblad De Limburger van 15 maart had de organisatie Free Palestine Maastricht (FPM) expliciet opgeroepen tot deze verstoring. Daarbij geeft Kluveld aan dat FPM, gesteund door de UM met kantoorruimte, anti-Israëlpropaganda verspreidt. Op zich is dat natuurlijk toegestaan, maar volgens Kluveld gaat dit gepaard met beledigingen en bedreiging ‘Kill all zionists’: ‘Met ‘chants’ verheerlijkt FPM aanvallen van Jemenitische Houthi op civiele scheepvaart met bestemming Israël. FMP verzamelt geld in voor onder andere The Sanabel Team, een hulporganisatie die actief is in Gaza. Op Instagram deelt The Sanabel Team tussen hulpverleningsbeelden door expliciete steunbetuigingen aan de gewelddadige slachtpartij van Hamas op 7 oktober 2023 en toont openlijke sympathie voor de Palestijnse Islamitische Jihad (PIJ), een internationaal erkende terroristische organisatie. PIJ was medeverantwoordelijk voor de terreuraanval door Hamas op 7-10-2023. Door geld in te zamelen voor The Sanabel Team verbindt FPM zich expliciet aan organisaties die terrorisme legitimeren en antisemitisch geweld verheerlijken’.

Hoewel Amanda Kluveld erg pro-Israël en ook niet altijd even genuanceerd is, ga ik ervanuit dat het bovenstaande op feiten is gebaseerd. En ook wil ik hier aangeven dat de spreekster Rawan Osman zeker niet alleen sympathie verdient omdat zij ook ongenuanceerd en provocerend ‘tegenstanders’ beledigt.
De UM onderzoekt de demonstratie op 12-3. Ik neem aan dat daarbij ook wordt beoordeeld of FPM nog wel kan worden gefaciliteerd met kantoorruimte.

HeerlenMondiaal heeft via haar website reclame gemaakt voor een ‘Stille tocht voor Palestina’ op 7 februari 2025. Deze tocht werd georganiseerd door de Palestine Coalition Maastricht, waar FPM prominent lid van is.
Opvallend aan de doelstellingen van deze stille tocht was dat er geen enkele melding werd gedaan over Hamas en het leed dat zij mee veroorzaakten, ook richting hun eigen Palestijnse bevolking. Ik heb toen in een bijschrift opgemerkt: ‘een duurzame vrede kan volgens mij alleen ontstaan als Israël en de Palestijnen zich meer gaan respecteren. Dat vergt politieke omwentelingen in zowel Israël als bij Hamas.’

Het is volgens mij gepast dat het Vredesplatform Heerlen en HeerlenMondiaal afstand nemen van Free Palestine Maastricht. We delen wel hun onderliggende boosheid dat de Israëlische regering en het Israëlische leger terreur en vernietiging in Gaza uitzaaiden. Het is dan ook zeer afkeurenswaardig dat Israël op 18-3 het staakt-het-vuren heeft beëindigd en met zeer gewelddadige aanvallen ± 400 dodelijke slachtoffers maakte, waarvan ongetwijfeld het grootste deel gewone burgers zijn. Echter, het ondersteunen van of sympathiseren met organisaties die het excessieve geweld in Gaza én Israël niet afwijzen, past niet in onze doelstellingen. Ook wijzen we het gebruiken van provocaties en beledigingen af als methode om debat of discussie te voeren. In alle conflicten en meningsverschillen zal gezocht moeten worden naar de dialoog, de verbinding en naar vreedzame oplossingen, hoe moeilijk dat ook is. En er zijn volgens mij voldoende mogelijkheden om vreedzame hulporganisaties in Gaza (financieel) te ondersteunen.

Harrie Winteraeken
Voorzitter HeerlenMondiaal en Vredesplatform Heerlen.

 

 

Column Amanda Kluveld is te eenzijdig.

Reactie op de column van Amanda Kluveld ‘De Zondebok Ceremonie’.

Gepubliceerd in Dagblad De Limburger op zaterdag 3 augustus 2024

Ik heb de eerste column van Amanda Kluveld in de krant van afgelopen zaterdag herhaalde malen aandachtig gelezen en ik weet dat een columnist zich meer vrijheden mag permitteren dan normaal gesproken in gewone journalistieke berichtgeving, maar vooral het tweede deel van deze column vraagt mijns inziens toch echt om een reactie (en wellicht was de column ook provocerend bedoeld).

Armanda Kluv
eld schrijft: “Het relativeren van terreur en bijbehorend begrip voor de plegers ervan lijkt na de pogrom door Hamas op 7 oktober gemeengoed in gerespecteerde media.” “Jodenhaters en Jodenmoordenaars worden in de media niet veroordeeld maar geroemd”. En: “Het perspectief dus van Jodenhaters en Jodenmoordenaars die door de media bijkans heilig worden gemaakt”.  

Ik wil vooropstellen dat de aanval van Hamas op Israël op 7 oktober 2024, het doden van twaalfhonderd onschuldige burgers en militairen, het in gijzeling nemen van meer dan 200 onschuldige burgers en ze door Hamas samen met de eigen bevolking als menselijk schild gebruiken, barbaarse vormen van oorlog voeren zijn. 

Ik ben niet zo bekend met wat er allemaal in de ‘gerespecteerde’ media staat, maar als ik onze krant beoordeel dan kan ik me niet herinneren noch voorstellen dat de hierboven genoemde aantijgingen van toepassing zijn op Dagblad De Limburger.  (Inclusief het naar mijn mening wel wat te hoge ‘Telegraaf-gehalte’)  Misschien een klusje voor onze ombudsman, media-ethicus Huub Evers? Maar ook het ongenuanceerd stigmatiseren van de ‘media’ die over het algemeen proberen objectief of tenminste zo onpartijdig mogelijk te berichten, vind ik niet correct.

Kluveld: “Eigen zonden van genocide, kolonialisme en apartheid worden overgedragen op de jonge staat die voortdurend bedreigd wordt”. Ik dacht in eerste instantie dat Armanda Kluveld hier het handelen bedoelde van de staat Israël en de vooral orthodox Joodse kolonisten in het al tientallen jaren bezette gebied ten westen van de Jordaan. En waar het Palestijnse volk rechteloos wordt onderdrukt. Of dat die genocide betrekking had op het inmiddels bijna dertigvoudige aantal doden, het onmenselijk behandelen van de Palestijnse bevolking en de enorme verwoestingen in Gaza sinds 7 oktober. De meedogenloosheid van de regering Netanyahu lijkt nog het meest op wraak nemen, ‘oog om oog, tand om tand’ en ‘wie storm zaait, zal orkaan oogsten’.

Kluveld haalt Stefan Zweig aan. Ik beken dat ik zijn werk niet gelezen heb, maar ik geloof haar als zij stelt: “Daarom moest ik ook aan Stefan Zweig denken. Vervuld van afschuw was hij over het nationaalsocialisme, het uitbreken van de oorlog en de haat tegen Joden”. Maar zou Stefan Zweig, als hij dit nog zou hebben mogen meemaken, het decennialang stelselmatig vernederen en onderdrukken van het Palestijnse volk door de orthodoxe kolonisten, geruggensteund door de Israëlische staat, onverschillig hebben gelaten?

In het vervolg op moties van de Verenigde Naties, de Camp David-akkoorden en de Oslo-akkoorden dient er mijns inziens tenminste onafhankelijk Palestijns zelfbestuur te komen in de nu bezette gebieden, zodat er meer kans is dat in vrede en onderling respect kan worden samengeleefd. Vorige maand (18-7) wijst echter een meerderheid van het Israëlische parlement een tweestatenoplossing af.

Ik heb de stellige indruk uit haar column dat Armanda Kluveld met haar eenzijdige benadering niet pleit voor tolerantie en vrede tussen de Israëlische staat en de Palestijnen. Ze is daarmee niet anders dan de harde lijn Palestina-actiegroepen. Beiden vinden het blijkbaar geen probleem dat de controverses tussen Israël en het Palestijnse volk blijven voortbestaan en dat een voor veel mensen noodlottige escalatie van de oorlog met Iran en Hezbollah niet getracht wordt te voorkomen. De vrede in dit gebied lijkt verder weg dan ooit.

Harrie Winteraeken

Voorzitter Vredesplatform Heerlen.

 

Bronnen:

https://www.uu.nl/in-de-media/israel-is-in-oorlog-met-hamas-wat-is-er-gebeurd-en-hoe-gaat-het-verder

Vanuit de Gazastrook opent Hamas op zaterdag 7 oktober 2023 een grootschalige en bloedige aanval op Israël. Hamas schiet duizenden raketten af op Israëlische steden en Hamasstrijders, die door het grenshek waren gebroken, vermoorden ongeveer 1400 Israëlische burgers en militairen. Daarnaast nemen ze meer dan tweehonderd mensen als gijzelaars mee naar Gaza.

https://nos.nl/artikel/2529438-tweestatenoplossing-nog-verder-uit-zicht-na-motie-in-israelisch-parlement

NOS Nieuws•donderdag 18 juli, 22:19

Tweestatenoplossing nog verder uit zicht na motie in Israëlisch parlement