Nawoord op: Grenzeloze verzorgingsstaat: een politiek pamflet vermomd als wetenschap
Door Kees Schröer
Kees Schröer schetst de kritiek op het rapport Grenzeloze verzorgingsstaat op een nette manier, terwijl hier naar mijn mening sprake is van vuile politiek. Met een oneigenlijke vergelijking wordt een politieke boodschap verkondigd die ongetwijfeld goed zal vallen bij de achterban van Forum voor Democratie (en de PVV). De boodschap wordt door zijn ‘wetenschappelijke sausje’ aannemelijk gemaakt, terwijl de meeste mensen de tekortkomingen moeilijk kunnen doorgronden.
Vergeleken worden de kosten en inkomsten van de overheid bij migratie. Maar deze vereenvoudiging en beperking tot de overheidsfinanciën doen geen recht aan de werkelijkheid. Deze balans tussen uitgaven en inkomsten is op tal van overheidsterreinen niet relevant terwijl de overheid wel handelt. Denk bijvoorbeeld aan kosten voor defensie. Of vraagt men zich bij het verlenen van de talrijke vormen van subsidie af of er weer genoeg financieel rendement is voor de staatskas? Een ander voorbeeld: een ambtenaar kost meer aan bruto loon dan hij aan belastingen betaalt. Dat een ambtenaar ‘een grote negatieve nettobijdrage levert aan de overheidsfinanciën’ zal hem/haar niet worden verweten. Iemand die niet in overheidsdienst is, kost de overheid minder, maar betaalt wel belasting. Dat geldt natuurlijk ook voor veruit de meeste arbeidsmigranten.
Naar mijn mening is niet de
balans van kosten en inkomsten van onze overheid een goede graadmeter maar de
bijdrage aan de samenleving als geheel. Van iemand die werkt kunnen de baten
worden vergeleken met het bruto loon. Dat is het de samenleving waard voor de
geleverde prestatie. En zo profiteert de samenleving ook veel meer van de
migratie, dan de onderzoekers suggereren. Denk ook aan de gastarbeiders die in
de Zuid-Limburgse mijnen mede ervoor gezorgd hebben dat Nederland enkele
tientallen jaren van energie is voorzien.
Kees Schröer geeft aan dat het onderzoek niet meeweegt dat veel immigranten ‘zelf meer zouden kunnen afdragen’. Zij zouden dat hoogstwaarschijnlijk wel willen, maar worden daar deels niet toe in de gelegenheid gesteld. Als we bijvoorbeeld kijken naar vluchtelingen, dan kosten die ook onnodig veel geld omdat het de overheid maar niet lukt om procedures te versnellen. En zolang zij geen status hebben mogen ze niet werken en daarmee ‘wat terugdoen voor de samenleving die hun opvangt’. Maar als hun asiel is verleend, dan kunnen ze (ondanks hun achterstandspositie en met wat extra hulp) vaak tientallen jaren wel bijdragen aan de samenleving.
Als het rapport de indruk wekt dat migranten duur zijn, dan nog zijn verwijten richting migranten en vooral vluchtelingen voor een belangrijk deel niet terecht. Dat is echter niet de boodschap die Thierry Baudet in zijn kraam te pas komt. Mede op grond van dit oneigenlijke onderzoek wil hij migranten (gezinshereniging) en vluchtelingen weren. Ook al heeft onze samenleving een morele en humanitaire plicht tot het verlenen van asiel, geschraagd door Mensenrechten en talrijke wetten en verdragen. Nee, Baudet is uit op verkiezingswinst ten koste van migranten. En als Forum voor Democratie dat beargumenteerd met een uiterst selectief onderzoek dat ze nota bene deels zelf betalen, dan noem ik dat vuile politiek.
Onderzoek:
Beek, J. van de, e.a. 2021 Grenzeloze verzorgingsstaat, de gevolgen van
immigratie voor de overheidsfinanciën.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten