Geert Wilders buit het bedreigingsargument ook wel een beetje uit

 

Geert Wilders buit het bedreigingsargument ook wel een beetje uit.

 Op 10 oktober zijn er in Vlaanderen enkele terreurverdachten gearresteerd die onder andere ook Geert Wilders op hun slachtofferlijst hadden staan. Dat was voor Geert Wilders reden om zijn verkiezingscampagne (tijdelijk) te stoppen. Een beetje overreageren is dat wel. De Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid NCTV verwachtte geen ‘restdreiging’ meer. De betreffende groep was immers gearresteerd. Maar Geert Wilders had er ‘zelf een slecht gevoel bij en dus schort ik al mijn campagneactiviteiten voorlopig op’. Het was dus duidelijk zijn keuze.

Op 15 oktober heeft hij zijn campagne weer hervat (na drie zetels verlies in de peilingen). Mijn conclusie is dat Geert Wilders de vermeende bedreiging ook wel voor zijn verkiezingscampagne heeft gebruikt.

Op zaterdag 11 oktober stond het bericht over de arrestaties en het stoppen van de campagne door Geert Wilders in de krant. Op zaterdag heeft Amanda Kluveld in Dagblad De Limburger ook haar wekelijkse column. Zij vergelijkt het afzeggen van een verkiezingsdebat van Geert Wilders met een weigering van Laurens Dassen om in debat te gaan met Forum voor Democratie. Laurens Dassen verwijt zij ‘epistemisch dedain’. Epistemisch heb ik moeten opzoeken: ‘betrekking hebbend op kennis’. De weigering van Dassen had alles te maken met het ontkennen van de klimaatverandering door FvD en dan is een goede uitwisseling van argumenten niet mogelijk. Of Laurens Dassen toch het gesprek had moeten aangaan, is volgens mij een keuzekwestie met voors en tegens.

Maar wat me stoorde was dat Amanda Kluveld stelde: ‘Wilders blijft weg – niet uit keuze maar uit noodzaak’. Waarom Kluveld die ‘noodzaak’ verzon, is mij niet duidelijk. Maar ik vind het een onterechte overdrijving die de stemming negatief beïnvloedt. Ook een columnist dient zich aan de feiten te houden en daar dan een mening op te baseren. Anders heet dit manipuleren.