Onderzoek naar de rechtsstatelijk van de verkiezingsprogramma’s.
Uit een onderzoek van een onafhankelijke commissie van de Nederlandse Orde van Advocaten, gepubliceerd op 20 oktober jl., bleek dat in diverse verkiezingsprogramma er een recordaantal voorstellen wordt gedaan die in strijd zijn met de rechtstaat. De commissie heeft zich daarbij niet politiek opgesteld, maar toetste de voorstellen aan algemeen aanvaarde juridische minimumnormen, zowel nationaal als internationaal.
Voorbeelden van voorstellen waar de grenzen van de rechtsstaat worden opgezocht zijn onder andere het inperken van het demonstratierecht op straat en voornemens om de deur naar de rechtbank voor collectieve acties te sluiten; het ter discussie stellen van de internationale verdragen die onze rechtsorde ondersteunen, en het zelfs ondergraven van de onafhankelijkheid van rechters zijn voorstellen die alarmerend voor onze rechtsstaat zijn.
De commissie hanteert een heldere 'stoplicht'-methode: voorstellen die de rechtsstaat versterken krijgen de kwalificatie GROEN, plannen die een risico vormen GEEL, en voorstellen die in strijd zijn met de beginselen van de rechtsstaat worden als ROOD gemarkeerd.
Het best uitvoerige rapport waarbij ieder gecontroleerd voorstel van een korte toelichting is voorzien, is gemakkelijk op te halen via deze koppeling.
In het eerste rapport was in het samenvattende overzicht een aantal telfouten geslopen waardoor het aantal kleurkwalificaties bij sommige partijen niet goed was weergegeven en aan die partijen onterecht kleurkwalificaties zijn toegedicht. In het onderstaande overzicht zijn met een rectificatie van 21 oktober jl. deze fouten gecorrigeerd.
Eigenlijk zouden de resultaten van dit onderzoek een belangrijke onderlegger moeten zijn voor de keuze van de politieke partij door iedereen bij de aanstaande Tweede Kamerverkiezingen, tenminste als je onze rechtsstaat en onze democratie belangrijk vindt.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten