Vrijspraak Geert Wilders is grensverleggend.

In het verleden heb ik een paar keer geschreven over het proces van Wilders. Van mij had hij veroordeeld mogen worden. De Rechtbank van Amsterdam heeft op 23 juni anders besloten. Een grensverleggend vonnis dat (gelukkig) wel weer grenzen stelt. De rechtbank heeft geoordeeld dat het beter was om Wilders vrij te spreken dan hem te straffen voor een aantal van zijn uitingen. In het vonnis wordt goed uitgelegd wat de (nieuwe) grenzen zijn van de vrijheid van meningsuiting. Maar bij de interpretatie hebben de rechters zich soms toch wel in bochten moeten wringen.

Volgens de rechters is Wilders soms “grof” geweest, “denigrerend” en “opruiend”, maar dat vinden ze niet genoeg voor het strafbare “beledigen” of “haat zaaien”. Dat lijkt op woordenboekjuristerij maar de rechtbank heeft een en ander wel beargumenteerd. Wilders heeft in het debat nieuwe grenzen opgezocht, waarbij hij soms verwees naar andere voorbeelden. De rechters zijn daarin meegegaan. Maar de vrijspraak was zeker niet vanzelfsprekend.
Van sommige uitspraken stel de rechtbank dat ze op de grens van het strafrechtelijk toelaatbare waren, maar dat de context van het debat of betreffende artikel leidde tot niet-bestraffen. Hier stellen de rechters een nieuwe grens. Het was vanwege een arrest van de Hoge Raad al bekend dat er een (mijns inziens nogal knullig) onderscheid wordt gemaakt tussen het niet kunnen beledigen van een godsdienst en het wel strafbaar kunnen zijn van het beledigen van de betreffende gelovigen. Beledigen van de islam is niet strafbaar, beledigen van moslims kan dat wel zijn. Al wordt de reikwijdte daarvan in de parlementaire behandeling van de wet beperkt.

Toch constateert de rechtbank dat nogal wat uitspraken tegen mensen zijn gericht en niet alleen tegen de godsdienst. Dat sommige uitspraken aan het adres van moslims toch niet strafbaar werden gesteld, heeft Wilders ook te danken aan de toevalligheid dat hij tegelijkertijd ook stelde dat hij niets heeft tegen moslims. Soms nuanceert Wilders zijn opmerkingen door zich ook in positieve zin te uiten over moslims en dat het voor de grote groep voordelen heeft als kwaadwillenden worden aangepakt. Maar daarin onderscheidt hij zich niet van andere politici en die nuancering behoort niet tot de beeldvorming die Wilders over zich afroept.
De rechtbank stelt dat het niet om mensen gaat, maar om hun ideeën en gedrag. Wilders heeft voorgesteld moslims die zich niet aanpassen het land uit te zetten. De rechtbank acht dit discriminerend, maar ook weer niet omdat Wilders er niet álle moslims mee treft. Ik vind dat goedpraten op basis van een flinterdunne redenering: moslims zijn een dreiging … waartegen we ons verdedigen moeten, maar ik heb verder niets tegen je.

Ook het wijzen op zijn status als politicus is grensverleggend. In feite is de onschendbaarheid in het debat van politici verlegd van de raads- en statenzaal of Tweede Kamer naar het gehele publieke debat. Wilders mag zijn uitspraken doen als politicus. Daarmee wordt een nieuwe uitzonderingspositie gekweekt. Politici zijn volgens deze beslissing geen gewone burgers en de gelijke behandeling (artikel 1 van de Grondwet) is hiermee toch wel opgerekt. De verruwing van het politieke debat is daarmee een feit, maar gewone burgers moeten toch oppassen als ze zich op vergelijkbare wijze uiten.

Geert Wilders draaft weer een stuk verder door bij het interpreteren van de uitspraak. Dat dit een overwinning is voor de vrijheid van meningsuiting, valt niet te ontkennen. Maar het vonnis heeft vooral betrekking op politici. Zijn pleitdooi dat niemand meer met haat zaaien geconfronteerd mag worden gaat duidelijk verder dan de bedoeling van de rechters. En dat hij roept dat de betreffende artikelen uit het Wetboek van strafrecht kunnen worden geschrapt, gaat ook veel te ver. Hoe moeilijk de wet ook te interpreteren is, het ontkennen van de Holocaust en islamofobie mag niet. Het is al erg genoeg dat een politicus zich mag profileren met denigreren van bevolkingsgroepen en dus met zaaien van tweedracht in de samenleving en zich hiermee populair mag maken bij zijn eigen kiezers.

Er zijn nieuwe grenzen gesteld, ook voor Wilders. Of die blijvend zijn, zullen nieuwe toetsingen uitwijzen. Geert Wilders kan er niet zomaar een schepje bovenop doen. En dat is wel weer positief. Want politici zoals Wilders moeten vaak met iets nieuws komen, willen ze blijven aanspreken. Met de islam kan hij niet meer dan min of meer in herhaling vallen. En dat is niet goed voor zijn profilering. Een politicus die in dezelfde groef blijft ronddraaien, verliest zijn aantrekkingskracht?

Verder verwijs ik naar het vonnis van de Rechtbank van Amsterdam van 23 juni 2011 en het betreffende artikel in Dagblad De Pers van 24 juni.

Gebiedsgericht werken: plantje is bijna verdord maar wel mooie bloemetjes

Bloemetje Gebiedsgericht werken bloeit.

Ter gelegenheid van de opheffing van de Gebiedscommissies voor het Gebiedsgericht werken in Limburg (met een feestelijke? bijeenkomst voor bestuurders vorig najaar), kregen de medewerkers van de diverse deelnemende organisaties een miniset tuingereedschap (voor het bewerken van bloempotten) en een zakje bolletjes ‘miniatuur Agapanthus’. Dit is een versie van de Afrikaanse Lelie of ‘Lily of the Nile’? Eronder staat Brodiaea Koningin Fabiola en dat is de Triteleia ixioides ofwel (Brodiaea lutea) van de familie Alliaceae en afkomstig uit Californië. Familie van de ui (Allium) dus maar dat komt vaker voor bij bloembollen.

Tot zover de botaniek. Ik heb de bolletjes een paar maanden geleden netjes in een pot gezet en al snel kwam het groen: veel brede grasachtige stengels. Maar ondanks water geven verkleurden en verdorden veel blaadjes. Stonden die bolletjes dan symbool voor de ‘opkomst en ondergang van het gebiedsgericht werken’? Zonder veel opzienbarend resultaat?

Maar ineens kwamen er toch bloemetjes, best wel veel en ook heel aardig.

Is er weer een parallel waarneembaar: moesten de gebiedscommissies en gedeputeerde Ger Driessen eerst het veld ruimen voordat het gebiedsgericht werken succesvol wordt?

Shell, hou op in Syrië!

Het Syrische regime voert een oorlog tegen zijn burgers. Oliemaatschappij Shell is een grote Europese investeerder in Syrië. Shell heeft een substantieel belang in de staatsoliemaatschappij die de binnenlandse markt beheerst. Waarschijnlijk rijden de Syrische tanks die nu burgers beschieten op brandstof van Shell.

Wie ervan overtuigd is dat een onderneming brede steun in de samenleving moet hebben, kan nu geen zaken in Syrië doen. Wie vóór de mensenrechten is, kan marteling en moord niet negeren en moet volledig afstand nemen van de daders.

IKV Pax Christi roept Shell op het geweld in Syrië publiekelijk te veroordelen en alle werkzaamheden in Syrië op te schorten tot de gewelddadige repressie van protest voorbij is. Vrijdag 17 juni heeft IKV Pax Christi hierover een gesprek met Shell Nederland. Om duidelijk te maken hoe urgent de situatie is vragen wij u om nu al uw bezorgdheid te tonen.

Help Shell om de mensenrechten te verdedigen en stuur daarom vandaag nog een digitale briefkaart rechtstreeks aan Shell!

Kom nu in actie en teken hier: http://www.ikvpaxchristi.nl/mailit/?v=2&id=30

Uri Rosenthal moet Israël ter verantwoording roepen voor beschieting Golanhoogte

Aan de heer Uri Rosenthal
Minister van Buitenlandse zaken
Postbus 20061
2500 EB Den Haag

Ook per e-mail: sandra.wilton@minbuza.nl

Betreft: demonstratie en beschieting Golanhoogte

Geachte heer Rosenthal,

Namens HeerlenMondiaal vraag ik indringend uw aandacht voor de demonstratie van Syrische burgers op de Golanhoogte nabij de door Israël bepaalde grens met Syrië afgelopen zondag 5 juni. Zoals u ongetwijfeld weet werden deze demonstranten door Israëlische soldaten beschoten. Volgens de berichtgeving zijn 20 of meer doden te betreuren en waarschijnlijk enkele honderden gewonden. Hoewel de demonstratie op het vragen van aandacht voor deze bezetting gericht was, valt niet uit te sluiten dat deze ook provocerend bedoeld was en moest afleiden van interne Syrische problemen. Maar als het geboden nieuws klopt, dan was het een vreedzame demonstratie en waren deze burgers niet bewapend; althans er was geen tegenvuur waarneembaar.

Wij concluderen op dit moment dat de Israëlische soldaten eenzijdig met scherp schoten op onbewapende burgers. Dit is in ieder geval een buitenproportionele reactie, waarbij ook een vreedzame oplossing van deze demonstratie mogelijk moet zijn geweest. En al is het goed mogelijk dat gewonden en doden zijn gevallen door aanwezige mijnenvelden, het beschieten van deze burgers is een wandaad en waarschijnlijk een misdaad, een democratische beschaving onwaardig. Daarbij is het doelgericht beschieten van ongewapende burgers strijdig met het oorlogsrecht en de Conventie van Genève.
In een aantal Arabische landen proberen dictatoriale en gewelddadige regimes zo hun bevolking te intimideren in hun streven naar een betere regering. Daar waar bijvoorbeeld sluitschutters worden ingezet tegen burgers, is de roep vanuit ‘het Westen’ dat die dictators voor het internationaal strafhof in Den Haag moeten worden gebracht. HeerlenMondiaal is van mening dat het meedogenloze handelen van de Israëlische soldaten op de Golanhoogte vergelijkbaar is.

Wij vragen u om het bovenstaande te verifiëren en als het klopt dan de Israëlische regering hierover ter verantwoording te roepen. U zou tenminste de ambassadeur van Israël, de heer Harry Kney – Tal, kunnen ontbieden en hem kenbaar maken dat de Nederlandse regering zijn afkeuring over dit handelen uitspreekt. Wij dringen er bij u op aan dat u de juiste, niet mis te verstane diplomatieke bewoordingen kiest en doelgerichte acties onderneemt die Israël ertoe bewegen om dergelijke excessen niet meer te laten voorkomen.

Alvast hartelijk dank voor uw aandacht. Een reactie uwerzijds stellen wij op prijs.

Met vriendelijke groet,
namens HeerlenMondiaal,

Harrie Winteraeken,
voorzitter

Ps. 1: Deze brief zal u ook spoedig ondertekend per post worden gestuurd.
Ps. 2: HeerlenMondiaal is een samenwerkingsverband (vereniging) van vredesgroepen, milieugroepen en groepen die zich inzetten voor ontwikkelingssamenwerking en Millenniumdoelen in Heerlen.

Proces Wilders: de rechters zijn nu aan zet

Rechters zijn in zaak Wilders nu aan zet.

Op de uitspraak na is het proces tegen Geert Wilders beëindigd. De rechters zijn nu aan zet. Zij hebben de taak om te toetsen of Wilders de wet heeft overtreden. Niet meer en niet minder. Ook de vrijheid van meningsuiting wordt door de wet begrensd. Volgens de wet mag je (groepen) burgers niet beledigen. Er is dus al helemaal geen recht op beledigen. In Nederland is belediging van een individuele persoon strafbaar gesteld in art. 266 van het Wetboek van strafrecht. (Smaad in art. 261 en laster in art. 262.) Uitspraken tegen de islam zijn volgens de wet niet beledigend, de uitspraken van Wilders tegen moslims wellicht wel. Het is dus goed mogelijk dat Wilders maar enkele ‘echt’ beledigende uitspraken heeft gedaan. Alleen daarvoor kunnen de rechters hem veroordelen.

Wilders kan zich waarschijnlijk niet terecht beroepen op zijn onschendbaarheid als lid van de Tweede Kamer, want hij heeft zijn betwiste uitspraken buiten deze locatie gedaan. Binnen de Tweede Kamer moet onschendbaarheid garanderen dat het debat in volle omvang mogelijk is, maar daar zijn de andere Tweede Kamerleden in de gelegenheid om weerwoord te bieden.

Voor de uitleg van de wet kunnen de rechters terugvallen op eerdere uitspraken (jurisprudentie). Hier zijn ook mogelijkheden voor interpretatie en het meewegen van bijzondere omstandigheden of maatschappelijke ontwikkelingen. De uitspraak kan dus grensverleggend worden. Of de samenleving en de rechtstaat hiermee gediend zijn, ligt in het oordeel van de rechters. Uitspraak volgt op 23 juni.

Schrappen PGB kan desastreus zijn voor gehandicapte

Hieronder publiceer ik delen van de oproep van Anne Marie Fisscher - Otten om de petitie te ondertekenen tegen de exorbitante bezuinigingen bij de persoonsgebonden budgetten (PGB).

Anne Marie is rolstoelafhankelijk en kan haar handen niet meer gecontroleerd gebruiken: "Jullie weten ook allemaal dat ik niet zielig ben en zeker ook niet zielig gezien wil worden. Dit goede gevoel, tussen de mensen te staan en toch nog redelijk zelfstandig te kunnen leven dank ik aan het feit dat er een PGB bestaat. Ik kan tot op een grote hoogte zelf bepalen wanneer ik op wil staan en aangekleed wil worden, wanneer ik ontbijten wil en wanneer ik (heel basaal) naar het toilet wil gaan".

Het PGB maakt het voor mij mogelijk tussen de mensen te staan, voorzitter te zijn van het Vrouwengilde in Kerkrade en workshops te geven over het leven met een handicap en wat de (on)mogelijkheden zijn in een groot stuk van ons land. Ook sporten behoort tot de mogelijkheden."

Anne Marie is twaalf jaar met veel plezier raadslid geweest in de gemeente Kerkrade: dat dit, ook toen ik ziek was en zieker werd, mogelijk was dank ik voor een groot gedeelte aan de lieve mensen om me heen en aan het PGB". "Lieve mensen om me heen kan ik toch niet met een soort dagtaak opschepen? Nu doen ze het met plezier en durf ik hulp te vragen".

"Wat gaat het voor mij betekenen als ik door de plannen van de gezonde premier Rutte maar steeds afwachten moet wie er komt en wanneer, want op afroep is niets meer mogelijk? Wachten, daaruit zal mijn tot nu toe actieve leven gaan bestaan?"
"Het onzalige plan van deze regering met de gedoogsteun van de PVV zorgt ervoor dat het fundament onder mijn rolstoel wegzakt, en voor veel mensen het leven niet meer levenswaard zal zijn!"

Dat er bezuinigingen moeten komen, snapt Anne Marie ook, maar zij vindt dat er genoeg mogelijkheden zijn om te bezuinigen zonder dat er een botte bijl aan te pas moet komen, Nadenken, ook over de mensen die aan de zieke kant van onze maatschappij staan, laat hen ook met trots in de spiegel kunnen kijken".

Anne Marie en ik vragen dan ook iedereen om de petitie te tekenen die staat op:http://petities.nl/petitie/maak-de-zorg-thuis-en-in-pgb-wooninitiatieven-niet-kapot--2