De ‘nazi-kaart’ volgens Godwin’s Rule
In zijn column Aan de kant heeft Johan van de Beek (Limburgs Dagblad en Dagblad de Limburger van maandag 9 augustus 2010) een stukje geschreven over ‘Godwin’s Rule of Nazi Analogies’ van 1989. Godwin formuleerde zijn ‘wet’ voor internetdiscussies. Naarmate een discussie langer duurt, wordt de kans groter dat een van de deelnemers (uit intellectuele onmacht) een vergelijking maakt met de tweede wereldoorlog. Die persoon is automatisch de verliezer van het debat.
Johan van de Beek schreef zijn column naar aanleiding van de discussies over het voorgenomen bezoek van Geert Wilders aan Ground Zero in New York om er te demonstreren tegen de bouw van een islamitisch centrum met een moskee in de directe omgeving. “Het spelen van de nazi-kaart in discussies is iets waar vooral Nederlanders in uitblinken. Of je nu de krochten van het internet opzoekt of luistert naar politici, je kunt er zeker van zijn dat iemand op een gegeven moment een WO-II vergelijking maakt.” Ook rondom de PVV regent het ‘nazi-kaarten’. Bijvoorbeeld Wilders vergelijkt de Koran met Mein Kampf en het fascisme en “zowat iedereen behalve PVV-stemmers” vergelijkt Wilders met fascisme.
Ik behoor ook tot de laatste categorie en voel me dus direct aangesproken. Want ik vind dat ik dat niet onterecht doe. Voor wie geïnteresseerd is naar mijn onderbouwing, zie deze weblog o.a.: “Geert Wilders discrimineert moslims” (7 januari 2008) “Vrijheid kent zijn grenzen” (8 april 2008) en “Stemmen op de PVV wordt goedgepraat” (28 juni 2010).
Omdat ik nog niet eerder van Godwin’s Law had gehoord, heb ik maar eens Wikipedia en Brainz.org opgezocht voor wat meer uitleg (zie nu ook hieronder). Daar blijkt dat Godwin zijn wet op discussies over alle onderwerpen van toepassing verklaart. En als men (uiteindelijk) geen valide, inhoudelijke argumenten meer heeft dan komt de vergelijking met WO-II.
De vraag daarbij is of Godwin’s Law ook van toepassing is op 'terechte' verwijzingen. Want ik ben lang niet de enige die een inhoudelijk verband legt tussen Geert Wilders en (neo)fascisme. Er loopt zelfs rechtszaak over deze discussie (discriminatie). Maar zijn degenen die deze kaart spelen dan ook de verliezers van het debat? Electoraal gezien wel gezien de grote winst van de PVV de afgelopen verkiezingen en ook de verdere stijgingen in de opiniepeilingen.
Dan die vergelijkingen maar niet meer maken? Dat zou niet alleen weinig geloofwaardig zijn maar ook niet meer een werkelijk probleem duidelijk benoemen. Ik hoop dat Wilders cs uiteindelijk ook zullen verliezen. Dat mag ook worden verwacht conform Godwin’s Law, omdat hij dezelfde vergelijkingen maakt.
Godwin's law
From Wikipedia, the free encyclopedia:
Godwin's law (also known as Godwin's Rule of Nazi Analogies or Godwin's law of Nazi Analogies)is a humorous observation made by Mike Godwin in 1989 which has become an Internet adage. It states: "As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1." In other words, Godwin put forth the sarcastic observation that, given enough time, all discussions—regardless of topic or scope—inevitably wind up being about Hitler and the Nazis.
In many cases, those who are compared to Nazis (particularly if the comparison is apt) erroneously and/or mendaciously try to invoke Godwin's law as proof that their opponents have lost the debate/discussion regarding the topic at hand, the comparison being nullified without the comparison being substantively refuted.
Godwin's law is often cited in online discussions as a deterrent against the use of arguments in the widespread 'reductio ad Hitlerum' form. The rule does not make any statement about whether any particular reference or comparison to Adolf Hitler or the Nazis might be appropriate, but only asserts that the likelihood of such a reference or comparison arising increases as the discussion progresses. It is precisely because such a comparison or reference may sometimes be appropriate, Godwin has argued that overuse of Nazi and Hitler comparisons should be avoided, because it robs the valid comparisons of their impact.
Although in one of its early forms Godwin's law referred specifically to Usenet newsgroup discussions, the law is now applied to any threaded online discussion: electronic mailing lists, message boards, chat rooms, and more recently blog comment threads, wiki talk pages, and social networking sites.
Website Brainz.org: What is Godwin’s Rule of Nazi Analogies
Godwin’s Rule of Nazi Analogies, which is also called simply as Godwin’s Law, is a theory that was presented in 1990 by Mike Godwin. Godwin forwarded that most discussion on the internet that have become long-threaded would have a tendency at some point to devolve into mud slinging competitions at the very end. Godwin posited that the longer the discussion thread gets the likelihood of a Nazi comparison being presented also increases. Therefore, Godwin’s Rule officially states: “As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one.”
Godwin’s rule actually presents a number of implications. A majority of online discussions would usually be about subjects that would involve very strong personal opinions, beliefs and also touch on their personal values. These are elements that usually clash because of the differences of opinions and beliefs among people. As the discussion deepens, it would usually slowly devolve and become less rational. This happens more often when the valid arguments for the topic have been exhausted already. With discussions that are hotly contested and provide no “right” answer, the opposite camps could start to take it to a more personal level by hurling insults at each other, which is caused by both frustration and anger.
Usually, examples of online discussions that satisfy Godwin’s Rule would usually contain hyperbole. The whole objective behind the action is to try and invalidate the opposing side by comparing them or their beliefs to the Nazi Party. But this tactic would usually backfire.
1 opmerking:
Godwin's wet is al zooooooooo oud. Werlkelijk ALLE er toe doende blogs hebben er 10 jaar geleden al over gesproken en spreken er nog dagelijks over. Nu pas ontdekt?! Onder welke steen leeft de schrijver eigenlijk?
Een reactie posten