Respect
voor vrouwen – wat zit er achter ‘Keulen’?
De aanrandingen en berovingen van
vrouwen in Keulen en enkele andere steden in Duitsland in de nieuwjaarsnacht zijn
vooral een uiting van gebrek aan respect voor vrouwen. Barbaarsheid en geweld
tegen vrouwen komen zeer wijd verbreid voor. In veel culturen en samenlevingen
staan vrouwen weliswaar in een achtergestelde positie maar geweld is bijna
nergens de norm (wellicht op besnijdenis na). Toch heeft wereldwijd eenderde
van de vrouwen seksueel geweld moeten ondergaan. Ook in onze samenleving is
geweld tegen vrouwen veel te veel voorkomend. Zo is 45 % van de Nederlandse
vrouwen slachtoffer geweest van lichamelijk of seksueel geweld. Daarvan heeft 1
op de 8 vrouwen te maken gehad met seksueel geweld, velen door bekenden. En dat
te bedenken dat geweld, van pesten tot incest, mensen voor de rest van het
leven belast.
Het blijft dan ook hard nodig dat de
Millenniumdoelen voor verbetering van de positie van vrouwen worden voortgezet
in de nieuwe Duurzame Ontwikkelingsdoelen en in het bijzonder de kernwaarde
‘Gerechtigheid, voor veilige en vredige samenlevingen met sterke
instituten’.
Het geweld tegen vrouwen is te
algemeen om het voor een belangrijk deel aan religie toe te kunnen schrijven. De
hoofdstromen van de wereldreligies prediken geweldloosheid en respect voor de
medemens. Een belangrijkere oorzaak is waarschijnlijk machtsuitoefening. Zo denk
ik dat in Keulen een kleine minderheid maar wel een forse groep (allochtone)
jongeren hiertoe in staat is omdat ze blijkbaar anders aankijken tegen
seksualiteit en relaties en zo een gebrek aan normbesef hebben van onze
algemeen geaccepteerde waarden bij de omgang met vrouwen. Neem ook de onbeschofte
actievoerders tegen de vestiging van een asielzoekerscentrum in het Brabantse
Steenbergen die tegen een voorstandster schreeuwden: “Daar moet een piemel in”.
Op Twitter circuleerde het bericht dat
de Keulse politie 100 mensen had gecontroleerd op hun identiteit en daar zaten
8 asielzoekers tussen. Ook bleek dat een groot deel van deze jongens van
Marokkaanse oorsprong was en of illegaal in Duitsland was of er asiel had
aangevraagd. Dit zijn waarschijnlijk jongeren die thuis weinig perspectief
hebben en hier hun geluk of welvaart komen zoeken. Maar het zijn in Keulen waarschijnlijk
geen of weinig recente vluchtelingen geweest uit oorlogsgebieden zoals Syrië
e.d.
Het lijkt er sterk op dat de koppeling
van deze geweldsgolf met de huidige problematiek van oorlogsvluchtelingen slechts
ten dele terecht is. En dat deze koppeling uitvergroot is?
Toch kan ik het niet begrijpen en
verklaren waarom (enkele?) asielzoekers zich hiermee hebben ingelaten. Vluchtelingen
zouden toch slimmer moeten zijn? Ze zouden toch enigszins het besef moeten
hebben dat ze volledig afhankelijk zijn van de goedwillendheid van onze
samenleving. En dat je die samenleving niet moet bruuskeren omdat je daarmee je
eigen positie en die van vele mede-vluchtelingen schade doet.
Het zijn waarschijnlijk min of meer
georganiseerde acties geweest. Door wie? Zijn die (recente) vluchtelingen dan
deels misleid of misbruikt door mensen die de tweedracht in de samenleving ten
opzichte van vluchtelingen willen vergroten? Is hun voorgespiegeld dat hun
gedrag wel geoorloofd is in onze cultuur? Kregen ze briefjes in de handen
gedrukt met beledigende kreten, terwijl ze wat anders vroegen?
Generaliseren is in kwesties als deze
gevaarlijk. Vaak wordt door de felste tegenstanders van de opvang van
asielzoekers de gehele groep gestigmatiseerd op basis van misdragingen van
kleine percentages. Men vergroot een kleine waarheid of een bepaald aspect uit
tot een algemeenheid. Misdragingen bepalen wel het beeld mede omdat er hiervoor
bovenmatig veel aandacht in de media is (vergelijk het met het aantal malen dat
er geen problemen waren, of het aantal relschoppers met het aantal
vrijwilligers). Daarmee kapen of gijzelen ze ook de discussie. Het is
natuurlijk noodzakelijk om die kleine groep geweldplegers fors aan te pakken.
Maar ook om hun deels wel geldende inhoudelijke argumenten of naar voren
gebrachte feiten goed te pareren en daarmee tegenstanders de wind uit de zeilen
te nemen. En zeker niet de feiten te verdoezelen.
Onlangs is gebleken dat weliswaar relatief
veel jongeren met een asiel-achtergrond zich misdragen. Maar als je de aard en
hoeveelheid misdragingen vergelijkt met die van autochtone jongeren in een
kansarme positie, dan zijn jonge asielanten die in dezelfde maatschappelijke
positie verkeren, gemiddeld weer een stuk minder crimineel. Zo bleek dus dat de
sociaaleconomische status (armoede, laag opgeleid, zonder baan en relatie) een
veel grotere invloed heeft dan de culturele achtergrond.
Hopelijk biedt een gedegen onderzoek
naar de motieven van de daders en het mogelijke georganiseerde karakter hier duidelijkheid.
Maar laten we beseffen dat hoewel het grote groepen zijn geweest, het ook een
kleine minderheid was. We moeten ervoor waken dat ze beeldbepalend worden voor
alle vluchtelingen. Filosoof en hoogleraar Paul van Tongeren schreef op 23 oktober
2015 in Trouw dat het woord ‘vluchteling’ lange tijd gebruikt werd voor iemand
die ontheemd was en dus hulp nodig had. Nu, aldus Van Tongeren, heeft het woord
de betekenis gekregen van ‘iemand die ons bedreigt’. Ik vind dat niet de grote
meerderheid van de vluchtelingen het slachtoffer mag worden van die negatieve
perceptie.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten