FNV ongenuanceerd in verzet tegen Kunduz-akkoord

Aan de bestuurders in Brabant en Limburg
van FNV Bondgenoten, ABVAKABO en FNV Bouw
t.a.v. Meindert Gorter en Henk van Rees.

Per e-mail: rac-weert@bg.fnv.nl


Betreft: FNV bonden in verzet tegen Kunduz-akkoord
Uw brief van juni 2012


Beste mensen,

Ik voel me genoodzaakt te reageren op jullie brief / pamflet ‘Niet slopen maar bouwen’ gericht aan alle kaderleden van Abvakabo FNV werkzaam en/of woonachtig in Brabant en Limburg. Ik vind dat jullie een veel te eenzijdige benadering hebben wat betreft de in jullie ogen negatieve aspecten van het Kunduz- of Lenteakkoord.

De samenvatting die jullie geven:
Wat houden deze afbraakplannen zoal in:
1. De ontslagbescherming voor de werknemers wordt afgeschaft.
2. De ontslagvergoedingen worden tot op het bot uitgekleed.
3. De netto reiskostenvergoeding woon-werkverkeer wordt afgeschaft.
4. De AOW gaat versneld in 2013 omhoog.
5. De ziektekosten gaan fors omhoog.
6. De btw gaat met 2 % omhoog.

Naar mijn mening straalt jullie actie onvoldoende nuance uit. Het is zeer conservatieve belangenbehartiging. Ik had ook van de vakbonden enig begrip verwacht voor het pakket maatregelen als geheel.
• Begrip voor de noodzaak van de bezuinigingen en ombuigingen. Het terugdringen van het begrotingstekort en daarmee minder problemen doorschuiven naar jongere generaties die waarschijnlijk genoeg ‘eigen problemen’ te verhapstukken krijgen zoals vergrijzing en afname bevolking, energie- en milieucrisis, mondiale problemen, klimaatverandering enz.
• Begrip voor de context van jullie opsomming van maatregelen. Veel maatregelen hebben meerdere doelen, maar belangrijker is dat ze al een stuk evenwichtiger zijn dan wat de Catshuisakkoorden (CDA, VVD en PVV) voorspelden. Daarbij zijn er met dit akkoord al zeer afkeurenswaardige bezuinigingen teruggedraaid.
• Daarenboven is de houdbaarheidsdatum van het Kunduz-akkoord slechts beperkt tot de verkiezingen en de daarop volgende coalitieonderhandelingen. Jullie verontwaardiging zou daarom positiever gericht moeten zijn op wat van de huidige voorstellen behouden moet worden en wat nog moet verbeterd. Daarbij is wel uitdrukkelijk het politieke krachtenveld in beeld. De politiek moet het totaal aan noodzakelijke maatregelen afwegen en compromissen sluiten (zie nu al hoe partijen ook afstand nemen van bepaalde onderdelen).
• Jullie mogen gerust ook meedenken over wat de alternatieven zijn. Welke maatregelen zijn minder pijnlijk en hebben wel een vergelijkbaar of zelfs beter effect voor de begroting, de werkgelegenheid en de solidariteit met de zwakkeren in onze samenleving. Daarbij dienen niet de uitzonderingsgevallen bepalend te zijn, maar de grote lijn.

Nog enkele inhoudelijke opmerkingen:

Ad 1.: de ontslagbescherming wordt niet afgeschaft, maar ik ben het met jullie eens dat de ontslagbescherming een groot verworven recht is, het verdedigen waard. Maar geef het een kans of denk mee hoe de arbeidsmarkt losgetrokken kan worden. Daarbij is de complementaire maatregel dat werkgevers het eerste half jaar de WW moeten betalen van ontslagen werknemers. Dat zet ook een forse rem op onverhoedse ontslagen. Werkgevers zullen onder normale omstandigheden zich nog wel eens bedenken om goed personeel te ontslaan als het niet strikt noodzakelijk is.

Ad 2.: Dat er wat aan hoge ontslagvergoedingen en vooral de ‘gouden handdrukken’, moet gebeuren, is iedereen het mee eens. Ook deze maatregel heeft zijn aanvulling nodig. Het is uitdrukkelijk de bedoeling dat er grotere inspanningen worden verricht om mensen weer aan nieuw werk te helpen. Die instrumenten moeten effectiever worden, zodat uiteindelijk minder mensen in de WW en de bijstand terecht komen.

Ad 3.: Cijfers van het CBS wijzen uit dat mensen die verder reizen ook over het algemeen meer verdienen. Het is dus op twee wijzen een solidaire maatregel met de minder betaalden: in vergelijking is deze maatregel nadelig voor hoger betaalden en lager betaalden profiteerden al minder van de belastingvrije reiskostenvergoeding omdat ze toch al minder belasting betalen. Daarbij rijden wellicht meer mensen samen naar het werk zodat deze maatregel ook bijdraagt aan de filedruk, waardoor er minder nieuw asfalt nodig is en energie en milieu worden gespaard.

Ad 4.: De AOW gaat versneld in 2013 omhoog. Dat de pensioengerechtigde leeftijd omhoog gaat, is onontkoombaar. De terechte vraag is wel hoe kunnen mensen die niet hun 67ste kunnen halen, een redelijk vangnet krijgen. Wellicht een ‘ouderen-WAO’?

Ad 5.: ‘De ziektekosten gaan fors omhoog’ is een terechte constatering. De vragen zijn: kunnen de kosten van de gezondheidszorg worden beperkt, wat waarschijnlijk pijnlijke keuzes met zich meebrengt. En wie gaat het betalen? Steun wellicht de plannen van enkele politieke partijen om de ziektekosten meer naar draagkracht te laten betalen.

Ad 6.: Het is in mijn ogen belangrijk dat alleen het hoge BTW-tarief met 2 % omhoog gaat. Dat betekent dat het eerste levensonderhoud en daarmee de mensen op minimumniveau grotendeels worden ontzien. Natuurlijk is het niet leuk en dat geldt ook voor andere verhogingen van accijns (tabak, alcohol). De staat zou ook de inkomstenbelasting kunnen verhogen met een vergelijkbaar effect?

Ik hoop dat jullie op de geplande bijeenkomsten niet alleen oppositie voeren maar erin zullen slagen een meer genuanceerd beeld weer te geven dan het pamflet / uitnodiging ‘niet slopen maar bouwen’ uitstraalt. Welke invulling krijgt ‘maar bouwen’? En dat de vakbonden willen meedenken zonder al te veel af te wentelen op groepen die het niet kunnen hebben.

In afwachting van uw reactie,
groet ik u vriendelijk,

H.J. Winteraeken
(lid Abvakabo, lid Georganiseerd Overleg Waterschap Roer en Overmaas).