Columnist en programmamaker Gard Simons moet de discussie de klimaatverandering met meer respect voeren.
De regionale kranten Dagblad De Limburger en Limburgs Dagblad van 19 maart bevatten enkele tegenstrijdigheden die het vergroten van inzicht niet bevorderen. Daar kan de krant niets aan doen. Eerst een verhaal over kernenergie en daarbij wordt de macht van de kernenergielobby geëtaleerd. Een machtig industrieel complex met verre vertakkingen die de publieke opinie en de politiek al jaren beïnvloeden om een pro-kernenergiestandpunt in te nemen. Ook zijn wetenschappelijk onderzoekers verstrengeld met deze macht, deels omdat dit onderzoek betaald wordt door de kernenergie-industrie. Onafhankelijke of kritische wetenschappers worden gekleineerd of belemmerd. Ik ben dan geneigd om ook die kritiek serieus te nemen, maar de laatste jaren won kernenergie bij algemene publieke opinie en de politiek terrein.
De bladzijde erna schrijft Gard Simons een uitermate kritisch stuk over de klimaatverandering. Woordelijk brandt hij de mensen die de klimaatverandering voorspellen tot de grond toe af: “De apekool der alarmisten” en “Hogepriesters van de broeikastheorie kramen zo’n onzin uit dat je er bijna medelijden mee zou krijgen” zijn de koppen. De openingszin is ook veelzeggend: “Vier jaar geleden besloot ik mijn pen te scherpen en ten strijde te trekken tegen de leugenaars die ons de broeikastheorie door de strot zaten te wurmen”. De toon is gezet. Simons gooit het hele onderzoek van klimatologen en geologen in de goot en diskwalificeert de onderzoekers. Hij doet dat in dit stuk op basis van twee verder niet nader toegelichte fouten, die overigens al zijn toegegeven en belangrijker: geen wezenlijke invloed hebben op het grote geheel van wetenschappelijke resultaten.
De integriteit van de klimaatonderzoekers wordt in twijfel getrokken, onder andere doordat ze baat hebben bij bevestigende resultaten, omdat dit weer nieuw onderzoek genereert en dus brood op de plank biedt. Maar ook de mensen die zich hebben laten overtuigen dat er iets fors mis dreigt te gaan met de klimatologische ordening op aarde, worden fors gekleineerd . Hij noemt ze religieuze fanatici, hogepriesters van de kooldioxidereligie, klimaatalarmist, met clowneske fratsen en die lariekoek de wereld in slingeren”. Beweringen worden belachelijk gemaakt, zonder toelichting over de gehanteerde argumenten over en weer.
De discussie over klimaatverandering is niet gediend met verkettering van voor- en tegenstanders. Simons geeft veel voorbeelden waar de klimaatdeskundigen dat blijkbaar doen met de klimaatcritici. Maar zelf gaat hij hier nog een forse stap verder in. Waar hij stelt dat je als klimaatcriticus “op z’n minst een universitaire graad in de meteorologie moet bezitten eer je je mond mag openen”, serveert de programmamaker zelf ook iedereen af die niet aan het klimaatwetenschappelijk front zit. Nu is Gard Simons ook columnist, en die mogen onder die vlag blijkbaar provoceren. Maar ik denk dat hij ook graag serieus genomen wil worden. En hij deelt deze plek in de krant met onder andere Luc Soete, die bij mij veel geloofwaardiger overkomt. Of heeft Gard Simons zelf een zware natuurwetenschappelijke achtergrond, die hem voldoende autoriteit geeft om zijn stellingen aannemelijk te maken?
Gard Simons kan bij mij veel sympathie winnen als hij eens een even kritische opstelling kiest ten opzichte van de kernenergielobby. Wil hij de zwaar door de kernindustrie gefinancierde onderzoeken eens vergelijken met de door de overheid betaalde klimaatstudies? Wie is meer onafhankelijk en welke resultaten zijn meer betrouwbaar? Hoe geloofwaardig is de wetenschap? Of zijn het allemaal partijdige belangenbehartigers? Als hij erin slaagt om een duidelijk keurmerk te bieden, dan zal ik Gard Simons ook meer serieus nemen.
Ps.: ik hoop dat ik voor Gard een redelijk serieuze gesprekspartner ben. Ik heb tijdens mijn studie Geografie slechts enkele vakken Klimatologie, Meteorologie en Geologie gehad. Daarmee kan ik de klimaatdiscussie hooguit volgen.
Naschrift
Daags erna kreeg ik al een reactie van Gard Simons (zie ook onder dit stukje). Ik had de krant namelijk gevraagd mijn stukje naar hem toe te zenden. Hier zijn reactie:
“Beste Harrie,
Je hebt nogal veel woorden nodig over iemand die je niet serieus neemt. Je hele stukje bevestigt bovendien mijn artikel. Waar die aantijging cq insinuatie over banden met de kernenergielobby vandaan komt, is me een raadsel. Ik schrijf in opdracht van niets en niemand, in tegenstelling tot veel klimaatgelovigen. Ik heb je inmiddels een artikel van mijn hand over kernenergie gemaild, waarbij je duidelijk zal worden dat die aantijging belachelijk is.
IK schrijf overigens geen columns omdat ik hoop op iemands sympathie. Dat ik daar niet op kan rekenen van mensen uit jouw "hoek", staat van tevoren vast. Daar is het me dan ook niet om te doen.”
Ik kreeg van Gard Simons een fors koekje van eigen deeg. Het artikel dat hij me toestuurde was een column van 17 oktober 2009. Zijn verhaal van toen ging volledig over het kritisch zijn op mensen die vanuit de producenten van kernenergie te geruststellende verhalen vertellen over de veiligheid van kerncentrales. Hij schatte de partijdigheid van de boodschapper in en daarmee zijn geloofwaardigheid. In feite deed hij dat afgelopen week ook met de boodschappers van de klimaatverandering.
Mijn link naar de kernenergiediscussie was overigens niet bedoeld als een aantijging, maar als een aansporing voor een kritische beschouwing over welke onderzoeker je nu mag geloven en welke niet. Mijn opmerking over het schrijven van zijn kritiek in opdracht van de kernenergielobby was wel te hard onder de gordel. Ik heb ‘m dan ook geschrapt. Hier past niets anders dan een oprecht excuus.
En omdat ook ik in negatieve zin heb bijgedragen aan de sfeer van de discussie over klimaatverandering, ben ik mijn doel voorbij geschoten. Want mijn belangrijkste boodschap was dat de discussie over klimaatverandering meer gediend is met wederzijds respect, dan met het verketteren van voor- en tegenstanders van de klimaattheorieën.
7 opmerkingen:
Als 'leek zonder wetenschappeljke achtergrond' word je snel het zwijgen opgelegd in de klimaatdiscussie.
Alles wat je tegenwerpt wordt van tafel geveegd met de zogenaamde consensus tussen wetenschappers en men maakt de discussie ondoorzichtig met wetenschappelijke theorieën en modellen.
De aanhangers van de menselijke klimaatveranderingshypothese moeten meer luisteren naar de sceptici en voor sceptici ook het respect opbrengen dat ze zelf verwachten.
Waarom gaat de discussie steeds meer over de toon en steeds minder over temperaturen?
Jammer genoeg heb ik te weinig scholing doorlopen om mij in deze discussie te mengen.
De zinloze verspilling bij het gebruik van fossiele brandstoffen en het opzoeken van risico's bij het gebruik van kernenergie staan mij persoonlijk tegen.
De menselijke maat, de aarde over tienduizend jaar van Salomon Kroonenberg relativeert veel, maar niet alles.
Zinloos vernietigen, vermoorden en verspillen zit blijkbaar in de genen van de mens. Voor mij moet die menselijke eigenschap meer meegenomen worden bij de klimaatdiscussie. Geen enkele andere levensvorm heeft hier namelijk last van. Maar alle andere levensvormen hebben wel last van die eigenschap van de mens.
Vriendelijke voorjaarsgroet, de temperatuur wordt tenslotte weer iets hoger ....
Beste Harrie,
Je hebt nogal veel woorden nodig over iemand die je niet serieus neemt. Je hele stukje bevestigt bovendien mijn artikel. Waar die aantijging cq insinuatie over banden met de kernenergielobby vandaan komt, is me een raadsel. Ik schrijf in opdracht van niets en niemand, in tegenstelling tot veel klimaatgelovigen. Ik heb je inmiddels een artikel van mijn hand over kernenergie gemaild, waarbij je duidelijk zal worden dat die aantijging belachelijk is.
IK schrijf overigens geen columns omdat ik hoop op iemands sympathie. Dat ik daar niet op kan rekenen van mensen uit jouw "hoek", staat van tevoren vast. Daar is het me dan ook niet om te doen.
Leuk dat je kan aangeven wat je van het artikel vindt. Grappig, interessant of te gek.
Ik mis alleen wat andere opties zoals: Niet mee eens, nonsens of schrijver heeft het niet begrepen.
Dat die mogelijkheden niet bestaan geeft misschien wel aan dat u niet gediend bent van anders denkenden, En dat een discussie met u niet mogelijk is, op welke toon dan ook gevoerd.
Naschrift
Daags erna kreeg ik al een reactie van Gard Simons. Ik had de krant namelijk gevraagd mijn stukje naar hem toe te zenden.
Ik kreeg van Gard Simons een fors koekje van eigen deeg. Het artikel dat hij me toestuurde was een column van 17 oktober 2009. Zijn verhaal van toen ging volledig over het kritisch zijn op mensen die vanuit de producenten van kernenergie te geruststellende verhalen vertellen over de veiligheid van kerncentrales. Hij schatte de partijdigheid van de boodschapper in en daarmee zijn geloofwaardigheid. In feite deed hij dat afgelopen week ook met de boodschappers van de klimaatverandering.
Mijn link naar de kernenergiediscussie was overigens niet bedoeld als een aantijging, maar als een aansporing voor een kritische beschouwing over welke onderzoeker je nu mag geloven en welke niet. Mijn opmerking over het schrijven van zijn kritiek in opdracht van de kernenergielobby was wel te hard onder de gordel. Ik heb ‘m dan ook geschrapt. Hier past niets anders dan een oprecht excuus.
En omdat ook ik in negatieve zin heb bijgedragen aan de sfeer van de discussie over klimaatverandering, ben ik mijn doel voorbij geschoten. Want de belangrijkste boodschap was dat de discussie over klimaatverandering meer gediend is met wederzijds respect, dan met het verketteren van voor- en tegenstanders van de klimaattheorieën.
De reactie van Wiep Kingma is begrijpelijk. Ik heb dit deel van reageren nooit aangepast, het zit standaard in de blogspot - weblog. Maar ik zal eens kijken of dat weg kan of neutraler.
Ik heb al eerder met Wiep Kingma reacties uitgewisseld over een eerdere kritiek op Gard Simons. En ik zal ook alle reacties op mijn stukjes plaatsen. Ik vind dan ook dat je conclusie dat met mij geen discussie mogelijk is, niet klopt.
Dankjewel Hans en Rob voor jullie reactie.
Ik heb het inmiddels met Gard Simons bijgelegd.
Rob, aardig om het boek van Salomon Kroonenberg erbij te nemen. Dat staat bij mij ook in de kast, maar is nog niet aan de beurt om te lezen. Het krijgt voorrang.
Nogal vreemd de stellingname van Simons. Ik dacht dat de hypothese van klimaatverandering c.q. broeikaseffect behoorlijk stevig is. Er is een zeer brede wetenschappelijke consensus op dit punt. Soms blijken specifieke uitspraken niet helemaal houdbaar, maar de essentie blijft overeind. Verder lijkt me die Simons niet helemaal gequalificeerd om hierover sterke uitspraken te doen.
Een reactie posten