Welke aandelen moet je wel en niet verkopen?
Vandaag laat het CDA in Provinciale Staten weten dat ze de verkoop van aandelen van Hermes wil opschorten totdat er verbetering is in de dienstverlening van Veolia. Je moet geen oude schoenen weggooien voordat de nieuwe zijn ingelopen, zullen ze wel in gedachte hebben.
Maar wat zijn de aandelen van Hermes nog voor Limburg nog waard? Het is voorlopig voor Limburg een lege NV. Het OV is de komende jaren echt aan Veolia gegund. En daarbij zat het CDA toch ook op de eerste rij.
Maar welke taken heeft een overheid eigenlijk in overheids-NV's, zoals de meeste nutsbedrijven ook zijn? Ik heb het gevoel dat ze zich bij het CDA al rijk aan het rekenen zijn met de verkoop van aandelen van Essent. Daar is pas echt aan te verdienen. En achteraf maken ze zich zorgen over de te verwachten verslechtering van de dienstverlening en de hogere tarieven. Die aankoop van aandelen moet toch ergens worden terugverdiend?
dinsdag 30 januari 2007
Edco kan beter op een bedrijventerrein
Hoeveel natuur is 400 arbeidsplaatsen waard?
Het is eigenlijk een oneigenlijke vergelijking. Maar het werd wel op 19 februari 2007 bijzonder positief gepresenteerd: de uitgifte van 25 ha grond in het buitengebied in de buurt van het nationaal park natuurgebied De Meijnweg bij Herkenbosch voor de vestiging van de handelsonderneming Edco. Gedeputeerde Ger Driessen stelde de dag daarna in de Limburgse regionale kranten: “Het gaat om een unieke uitruil tussen natuur en economie”. Het is wellicht de eerst keer dat de huisvesting van een bedrijf in het buitengebied wordt toegestaan in ruil voor natuurontwikkeling. Voor de € 10 miljoen die Edco voor de grond betaalt, kan de gemeente Roermond in de omgeving 200 hectare nieuwe natuur aanleggen.
Het lijkt allemaal positief, maar ik moet er toch enkele kanttekeningen bij plaatsten.
Op zich is 200 ha erg veel nieuwe natuur. Los van het risico of dit allemaal lukt, (zo goed zijn de ervaringen met natuurcompensatie niet), de beoogde natuurontwikkeling zal hoogstwaarschijnlijk plaatsvinden in een gebied dat nu al een landbouwbestemming heeft met de bedoeling er natuur van te maken. Ik neem aan dat POG – gebied bedoeld wordt ofwel Provinciaal Ontwikkelingsgebied Groen. De provincie wijst deze gebieden aan, maar heeft er zelf geen geld voor over om de doelstelling “groen” of natuur waar te maken. Daarbij zijn dit vaak gebieden die al een hoge landschappelijke waarde hebben.
De kans is klein dat er een werkelijke uitruil plaatsvindt. Er komt dus niet op de ene plek bebouwing erbij en elders wordt bebouwd gebied terug gegeven aan de natuur. Het open gebied verliest met dit plan netto 25 ha. Daarbij bestaat ook nog het risico dat die bebouwing bijdraagt aan de verdere verrommeling van ons (ook economisch) waardevolle landschap.
De 25 ha landschappelijk waardevol gebied in de buurt van de Meijnweg wordt dus bedrijventerrein (gebouwen en asfalt). Is het dat waard? En is 25 ha niet erg veel? Normaal moet er toch ook een doelstelling zijn voor het realiseren van een behoorlijk aantal arbeidsplaatsen per hectare. We komen, als de verwachting uitkomt, met deze vestiging van Edco uit op een schamele 16 arbeidsplaatsen per ha. Uit oogpunt van een zuinig ruimtegebruik zou 5 keer zo veel een redelijk aantal zijn. Edco zou meer de hoogte in moeten, in plaats van zich breed maken en dus met zo’n 5 ha (nog een grote lap grond) moeten uitkomen.
En er is nog iets. We hebben in Limburg nogal wat bedrijventerreinen waarop nog behoorlijk veel plaats is. Die kosten de gemeenten nu handenvol geld aan rente en aflossing voor de investeringen (vooral aanleg van wegen en andere infrastructuur) die er gedaan zijn om zo’n bedrijventerrein te ontwikkelen. Ook zijn er nogal wat bedrijventerreinen waarvan de inrichting momenteel verouderd is en die hoognodig moeten worden gerevitaliseerd. Dus eigenlijk zou Edco zich moeten vestigen op een bestaand en liefst goed ontsloten bedrijventerrein. Als Roermond dat niet meer te bieden heeft, dan zijn bedrijventerreinen in Venlo of Heerlen in beeld voor een bedrijf als Edco dat zich ook op Duitsland wil richten.
Ook over het algemeen geldt naar mijn mening dat vestigingen van bedrijven in het buitengebied om deze redenen een verkeerde ontwikkeling zijn. Het is dus maar zeer de vraag of uiteindelijk de balans van het geheel wel zo positief is als gedeputeerde Driessen voorstelt en of de provincie in dezen wel zo’n goed regisseur is in de ruimtelijke ordening.
Heerlen, 30 januari 2007
Harrie Winteraeken.
Het is eigenlijk een oneigenlijke vergelijking. Maar het werd wel op 19 februari 2007 bijzonder positief gepresenteerd: de uitgifte van 25 ha grond in het buitengebied in de buurt van het nationaal park natuurgebied De Meijnweg bij Herkenbosch voor de vestiging van de handelsonderneming Edco. Gedeputeerde Ger Driessen stelde de dag daarna in de Limburgse regionale kranten: “Het gaat om een unieke uitruil tussen natuur en economie”. Het is wellicht de eerst keer dat de huisvesting van een bedrijf in het buitengebied wordt toegestaan in ruil voor natuurontwikkeling. Voor de € 10 miljoen die Edco voor de grond betaalt, kan de gemeente Roermond in de omgeving 200 hectare nieuwe natuur aanleggen.
Het lijkt allemaal positief, maar ik moet er toch enkele kanttekeningen bij plaatsten.
Op zich is 200 ha erg veel nieuwe natuur. Los van het risico of dit allemaal lukt, (zo goed zijn de ervaringen met natuurcompensatie niet), de beoogde natuurontwikkeling zal hoogstwaarschijnlijk plaatsvinden in een gebied dat nu al een landbouwbestemming heeft met de bedoeling er natuur van te maken. Ik neem aan dat POG – gebied bedoeld wordt ofwel Provinciaal Ontwikkelingsgebied Groen. De provincie wijst deze gebieden aan, maar heeft er zelf geen geld voor over om de doelstelling “groen” of natuur waar te maken. Daarbij zijn dit vaak gebieden die al een hoge landschappelijke waarde hebben.
De kans is klein dat er een werkelijke uitruil plaatsvindt. Er komt dus niet op de ene plek bebouwing erbij en elders wordt bebouwd gebied terug gegeven aan de natuur. Het open gebied verliest met dit plan netto 25 ha. Daarbij bestaat ook nog het risico dat die bebouwing bijdraagt aan de verdere verrommeling van ons (ook economisch) waardevolle landschap.
De 25 ha landschappelijk waardevol gebied in de buurt van de Meijnweg wordt dus bedrijventerrein (gebouwen en asfalt). Is het dat waard? En is 25 ha niet erg veel? Normaal moet er toch ook een doelstelling zijn voor het realiseren van een behoorlijk aantal arbeidsplaatsen per hectare. We komen, als de verwachting uitkomt, met deze vestiging van Edco uit op een schamele 16 arbeidsplaatsen per ha. Uit oogpunt van een zuinig ruimtegebruik zou 5 keer zo veel een redelijk aantal zijn. Edco zou meer de hoogte in moeten, in plaats van zich breed maken en dus met zo’n 5 ha (nog een grote lap grond) moeten uitkomen.
En er is nog iets. We hebben in Limburg nogal wat bedrijventerreinen waarop nog behoorlijk veel plaats is. Die kosten de gemeenten nu handenvol geld aan rente en aflossing voor de investeringen (vooral aanleg van wegen en andere infrastructuur) die er gedaan zijn om zo’n bedrijventerrein te ontwikkelen. Ook zijn er nogal wat bedrijventerreinen waarvan de inrichting momenteel verouderd is en die hoognodig moeten worden gerevitaliseerd. Dus eigenlijk zou Edco zich moeten vestigen op een bestaand en liefst goed ontsloten bedrijventerrein. Als Roermond dat niet meer te bieden heeft, dan zijn bedrijventerreinen in Venlo of Heerlen in beeld voor een bedrijf als Edco dat zich ook op Duitsland wil richten.
Ook over het algemeen geldt naar mijn mening dat vestigingen van bedrijven in het buitengebied om deze redenen een verkeerde ontwikkeling zijn. Het is dus maar zeer de vraag of uiteindelijk de balans van het geheel wel zo positief is als gedeputeerde Driessen voorstelt en of de provincie in dezen wel zo’n goed regisseur is in de ruimtelijke ordening.
Heerlen, 30 januari 2007
Harrie Winteraeken.
Wilders zaait tweedracht, reactie JR + antw HW
> -----Original Message-----> From: Jan Rutten [mailto:rutten.jan@hetnet.nl] > Sent: woensdag 17 januari 2007 14:57> To: opinieredactie@mgl.nl> Subject: reageren op opinie.
Geert Wilders zaait tweedracht.
opinie woensdag 17-1-2007.
Harrie Winteraeken geeft letterlijk een passage aan uit de grondwet art. 1. mensen hebben recht op gelijke behandeling,vrijheid van godsdienst en onderwijs enz. Dit is voor iedereen een groot goed. Edoch zolang Staat en verschillende stromingen in nederland allochtonen een beschermende en geen gelijke behandeling geven, zal het voor niemand in Nederland van hoog tot laag , van politiek en non-politiek, ook maar enigszins mogelijk zijn om de grens aan te geven wanneer men wel of niet discriminerend spreekt of optreedt. Ik zou de heer Winteraeken willen adviseren de grondwet goed te lezen en projecteren op de samenleving als mens en niet uit een politieke stroming, welke dat ook moge zijn.
Jan Rutten, Panningen.
Dag meneer Jan Rutten,
dank u voor uw nuancerende reactie. Ik ben het met u eens dat de grens tussen aanstootgevende discriminatie en een stevige opmerking niet altijd even eenvoudig is te leggen en ook door personen verschillend kan worden ervaren.
Maar waarom ik vind dat Geert Wilders discrimineert, is omdat hij wel heel duidelijk onderscheid maakt op basis van geloof en daar mensen anders op wil behandelen. Ik ben van mening dat dit tegengesteld aan de bedoeling van artikel 1 van de Grondwet is.
In het grote interview in de regionale kranten van afgelopen zaterdag (27-1) geeft Geert Wilders daar weer voeding van: "Ik blijf zeggen dat de islam een geweldadige religie is, de Koran een geweldadig boek en Mohammed een geweldadig profeet". Hij geeft er geen blijk van dat in naam van het Christendom in de loop van de geschiedenis ook enorm veel gemoord is en oorlogen zijn gevoerd. En nog is het mijns inziens een legitieme mening dat Islam en Christendom geen geweldadige religies zijn en principieel niet tot geweld oproepen.
Wilders vindt dat Moslims die willen integreren afstand moeten nemen van hun geloof. Dat vraagt hij niet aan andersgelovigen. De Islamitische cultuur is wat Wilders betreft "echt duizenden keren minder" dan de westerse. Geert Wilders kleineert de Islamitische cultuur, sterker hij maakt deze minderwaardig aan de westerse. Hij negeert dat de Koran voor een belangrijk deel voortbouwt op de Bijbel en daarmee de basis van de Joods - Christelijke cultuur. Afgelopen zondag was in Amsterdam de jaarlijkse Auschwitz - herdenking. Daar was ook sprake van het minderwaardig verklaren van mensen, van een volk, van een cultuur. Wilders roept niet op tot geweld. Maar zijn ideeën vind ik discriminerend. En hij polariseert de discussie, waardoor mensen en meningen meer tegenover elkaar komen te staan, de sfeer verhardt en meer dan één miljoen mensen in Nederland zich verongelijkt voelt. Wilders verhoogt de spanningen en dat brengt een goede samenleving niet dichterbij.
Nog even over het wel of niet gelijk behandelen van Moslims in Nederland. Een opiniebijdrage in de regionale kranten van 20 januari ging daar ook op in. Positieve discriminatie werd daar ter discussie gesteld. Ik heb in mijn opiniebijdrage niet opgeroepen tot positieve discriminatie van Moslims. Ik contateer wel dat deze en andere groepen achtergesteld zijn in de samenleving (gemiddeld laag inkomen, in verhouding minder betaald werk, de armoedigste huisvesting). Daar mag wat mij betreft wel wat aan gebeuren. Dat geldt ook voor bijvoorbeeld veel andere mensen in een vergelijkbare positie, waarbij de zelfredzaamheid minder groot is. Perspectief bieden, voorzieningen aanbieden, soms op maat gesneden. Want ik ben ervan overtuigd dat dit niet alleen goed is voor de betreffende mensen. Het is ook goed voor de maatschappij. Want hoe succesvoller, des te meer participatie in de maatschappij en minder redenen om zich over deze bevolkingsgroepen ongerust te maken.
Ik hoop dat u mijn relaas een menselijke redenering vindt. Mijn opiniebijdrage was ook niet geschreven vanuit partijpolitieke motieven, al erken ik dat het een politieke mening is. Mijn maatschappijbeeld is in ieder geval er een van zo goed mogelijk proberen samen te leven, vanuit erkenning van elkaars cultuur en met respect voor elkaars mening. Ik weet dat we geen perfecte maatschappij hebben, maar ik wil er wel in positieve zin aan bijdragen.
Met vriendelijke groet,
Harrie Winteraeken
Geert Wilders zaait tweedracht.
opinie woensdag 17-1-2007.
Harrie Winteraeken geeft letterlijk een passage aan uit de grondwet art. 1. mensen hebben recht op gelijke behandeling,vrijheid van godsdienst en onderwijs enz. Dit is voor iedereen een groot goed. Edoch zolang Staat en verschillende stromingen in nederland allochtonen een beschermende en geen gelijke behandeling geven, zal het voor niemand in Nederland van hoog tot laag , van politiek en non-politiek, ook maar enigszins mogelijk zijn om de grens aan te geven wanneer men wel of niet discriminerend spreekt of optreedt. Ik zou de heer Winteraeken willen adviseren de grondwet goed te lezen en projecteren op de samenleving als mens en niet uit een politieke stroming, welke dat ook moge zijn.
Jan Rutten, Panningen.
Dag meneer Jan Rutten,
dank u voor uw nuancerende reactie. Ik ben het met u eens dat de grens tussen aanstootgevende discriminatie en een stevige opmerking niet altijd even eenvoudig is te leggen en ook door personen verschillend kan worden ervaren.
Maar waarom ik vind dat Geert Wilders discrimineert, is omdat hij wel heel duidelijk onderscheid maakt op basis van geloof en daar mensen anders op wil behandelen. Ik ben van mening dat dit tegengesteld aan de bedoeling van artikel 1 van de Grondwet is.
In het grote interview in de regionale kranten van afgelopen zaterdag (27-1) geeft Geert Wilders daar weer voeding van: "Ik blijf zeggen dat de islam een geweldadige religie is, de Koran een geweldadig boek en Mohammed een geweldadig profeet". Hij geeft er geen blijk van dat in naam van het Christendom in de loop van de geschiedenis ook enorm veel gemoord is en oorlogen zijn gevoerd. En nog is het mijns inziens een legitieme mening dat Islam en Christendom geen geweldadige religies zijn en principieel niet tot geweld oproepen.
Wilders vindt dat Moslims die willen integreren afstand moeten nemen van hun geloof. Dat vraagt hij niet aan andersgelovigen. De Islamitische cultuur is wat Wilders betreft "echt duizenden keren minder" dan de westerse. Geert Wilders kleineert de Islamitische cultuur, sterker hij maakt deze minderwaardig aan de westerse. Hij negeert dat de Koran voor een belangrijk deel voortbouwt op de Bijbel en daarmee de basis van de Joods - Christelijke cultuur. Afgelopen zondag was in Amsterdam de jaarlijkse Auschwitz - herdenking. Daar was ook sprake van het minderwaardig verklaren van mensen, van een volk, van een cultuur. Wilders roept niet op tot geweld. Maar zijn ideeën vind ik discriminerend. En hij polariseert de discussie, waardoor mensen en meningen meer tegenover elkaar komen te staan, de sfeer verhardt en meer dan één miljoen mensen in Nederland zich verongelijkt voelt. Wilders verhoogt de spanningen en dat brengt een goede samenleving niet dichterbij.
Nog even over het wel of niet gelijk behandelen van Moslims in Nederland. Een opiniebijdrage in de regionale kranten van 20 januari ging daar ook op in. Positieve discriminatie werd daar ter discussie gesteld. Ik heb in mijn opiniebijdrage niet opgeroepen tot positieve discriminatie van Moslims. Ik contateer wel dat deze en andere groepen achtergesteld zijn in de samenleving (gemiddeld laag inkomen, in verhouding minder betaald werk, de armoedigste huisvesting). Daar mag wat mij betreft wel wat aan gebeuren. Dat geldt ook voor bijvoorbeeld veel andere mensen in een vergelijkbare positie, waarbij de zelfredzaamheid minder groot is. Perspectief bieden, voorzieningen aanbieden, soms op maat gesneden. Want ik ben ervan overtuigd dat dit niet alleen goed is voor de betreffende mensen. Het is ook goed voor de maatschappij. Want hoe succesvoller, des te meer participatie in de maatschappij en minder redenen om zich over deze bevolkingsgroepen ongerust te maken.
Ik hoop dat u mijn relaas een menselijke redenering vindt. Mijn opiniebijdrage was ook niet geschreven vanuit partijpolitieke motieven, al erken ik dat het een politieke mening is. Mijn maatschappijbeeld is in ieder geval er een van zo goed mogelijk proberen samen te leven, vanuit erkenning van elkaars cultuur en met respect voor elkaars mening. Ik weet dat we geen perfecte maatschappij hebben, maar ik wil er wel in positieve zin aan bijdragen.
Met vriendelijke groet,
Harrie Winteraeken
maandag 22 januari 2007
Gedputeerde Vestjens gooit (weer) met miljoenen
Gedeputeerde Vestjes gooit (weer) met miljoenen overheidsgeld.
De marktwerking en de aanbesteding aan Veolia hebben geleid tot een ernstig kwaliteitsverlies van het openbaar vervoer. De dienstregeling moet sterk worden aangepast. Dat erkent ook gedeputeerde Mat Vestjens afgelopen weekeinde via L1 (hij gaf eerst een 8). Eerst wordt de dienstregeling geoptimaliseerd. Die eerste stap is nog op kosten van Veolia.
En daarna zal de dienstregeling regelmatig worden aangepast. Zeker als er nieuwe vervoersstromen komen. Mat Vestjens noemt als voorbeeld als er ergens een school met 1000 leerlingen komt, dan wordt het OV aangepast. Daar hebben we enkele miljoenen euro’s per jaar voor beschikbaar.
Mijn eerste reactie is dat de winst van de marktwerking en de aanbesteding van het OV hier weer verloren gaat. En daar was het toch om te doen bij de privatisering van het OV. Hadden we dus echt beter kunnen laten.
Maar Mat Vestjens gaat blijkbaar soms ook nog volkomen onnodig miljoenen ter beschikking stellen. Bijvoorbeeld in Heerlen zou het ROC Arcus met dagelijks 6000 leerlingen van de provincie best bij Terworm mogen bouwen. Dat brengt een grote OV – verkeersstroom met zich mee. Daar wil de provincie dan ook nog voor betalen. Twee keer dom dus. De provincie moet er mee voor zorgen dat Arcus op loopafstand van het NS – station in Heerlen (Stadspark Oranje Nassau) wordt gevestigd. Dat spaart tientallen bussen uit. Dan kunnen die miljoenen provinciaal overheidsgeld ook aan iets beters worden besteed.
Harrie Winteraeken
De marktwerking en de aanbesteding aan Veolia hebben geleid tot een ernstig kwaliteitsverlies van het openbaar vervoer. De dienstregeling moet sterk worden aangepast. Dat erkent ook gedeputeerde Mat Vestjens afgelopen weekeinde via L1 (hij gaf eerst een 8). Eerst wordt de dienstregeling geoptimaliseerd. Die eerste stap is nog op kosten van Veolia.
En daarna zal de dienstregeling regelmatig worden aangepast. Zeker als er nieuwe vervoersstromen komen. Mat Vestjens noemt als voorbeeld als er ergens een school met 1000 leerlingen komt, dan wordt het OV aangepast. Daar hebben we enkele miljoenen euro’s per jaar voor beschikbaar.
Mijn eerste reactie is dat de winst van de marktwerking en de aanbesteding van het OV hier weer verloren gaat. En daar was het toch om te doen bij de privatisering van het OV. Hadden we dus echt beter kunnen laten.
Maar Mat Vestjens gaat blijkbaar soms ook nog volkomen onnodig miljoenen ter beschikking stellen. Bijvoorbeeld in Heerlen zou het ROC Arcus met dagelijks 6000 leerlingen van de provincie best bij Terworm mogen bouwen. Dat brengt een grote OV – verkeersstroom met zich mee. Daar wil de provincie dan ook nog voor betalen. Twee keer dom dus. De provincie moet er mee voor zorgen dat Arcus op loopafstand van het NS – station in Heerlen (Stadspark Oranje Nassau) wordt gevestigd. Dat spaart tientallen bussen uit. Dan kunnen die miljoenen provinciaal overheidsgeld ook aan iets beters worden besteed.
Harrie Winteraeken
zondag 21 januari 2007
Wilders zaait tweedracht brief nav reactie H. Schroemges
Heerlen, 21 januari 2007
Aan de heer Henk Schroemges
te Weert
via opinieredactie@mgl.nl
Betreft: reactie op het artikel “Wilders zaait tweedracht.”
Dag meneer Schroemges,
graag reageer ik op uw bijdrage in de krant van zaterdag 20 januari jl. als reactie op mijn opiniestuk met als titel “Geert Wilders zaait tweedracht”. In feite geeft u met uw bijdrage een draai aan de discussie over hoe om te gaan met Moslims in Nederland en reageert u minder op mijn kritiek op Geert Wilders cs.
Ik vind ook dat u zich meer afreageert, dan dat u reageert op. U probeert het probleem van integratie af te wentelen op “links”. De integratie van Moslims als bevolkingsgroep, of als u liever wil: de verbetering van de participatie van Moslims in onze samenleving, is geen exclusief “links” probleem. Het is een maatschappelijke opgave. Dat dit op een positieve manier moet is ook geen exclusieve mening van “links”, of u moet “links” uitleggen als iedereen inclusief de liberalen van de VVD. Daarbij moet ook worden erkend dat er meer dan één miljoen Moslims in Nederland woont, waarvan de meesten redelijk tot goed participeren in onze maatschappij. Die verdienen het niet om, zoals Wilders doet, als bevolkingsgroep te worden gediscrimineerd.
U doet in feite hetzelfde met de zin: “Kan de heer Winteraeken mij een land of gebied in de wereld noemen waar de chaos en rotzooi floreert en waarbij de Islam geen partij is”. Er zijn talrijke problemen in de wereld, waar de Islam part noch deel aan heeft. Maar daar gaat het hier niet om. Met uw insinuaties zoekt u naar een zondebok. U beschuldigt een bevolkingsgroep als geheel op basis van hun geloof. In die zin doet u naar mijn mening niet anders dan Geert Wilders cs.
Ik ontken niet dat er in verhouding veel (jeugdige) Moslims, maar ook bijvoorbeeld Antillianen of asielzoekers in aanraking komen met justitie. Zie ook de krant van 20 januari. Voor Marokkanen is dat 6 % ofwel 6 op de 100. 94 % niet dus.
Maar die 6 % is ook te veel. Waar het om gaat is daar verandering in te brengen, vooral door te proberen om de oorzaken zo veel mogelijk weg te nemen. Een positieve benadering dus. De overheid kan dat mee bevorderen door deze mensen meer perspectief te bieden. En veel Moslims werken daar ook aan mee, ook in de politiek als volksvertegenwoordiger. Want in tegenstelling tot u beweert, kunnen Islam en democratie wel goed samengaan.
U geeft geen mogelijke oplossingsrichtingen. Met een bewering als “Voor positieve integratie geldt hetzelfde: geeft alleen meer ellende en troep en vooral ergernis” straalt u op een niet-onderbouwde, populistische wijze veel negativisme uit. U geeft wel een hele negatieve betekenis aan het woord “positief”. Daarbij polariseert u terwijl hier net saamhorigheid op zijn plaats is.
Uw verwijzing naar positieve discriminatie was in mij als schrijver niet opgekomen. Het ligt niet in de bedoeling van mijn stuk. U creëert met uw interpretatie een nieuw probleem waar ik in ieder geval niet voor verantwoordelijk ben. Het is dan ook raar dat u kritiek levert op iets dat ik niet geschreven heb.
U heeft mij geenszins kunnen overtuigen met uw reactie. In tegendeel, u bevestigt mij in mijn analyse en daarmee in mijn kritiek op mensen zoals Geert Wilders en zijn PVV.
Ik hoop dat u mijn reactie net zo respecteert als ik de uwe, ook heb ik daar ook veel kritiek op.
Met vriendelijke groet,
H.J. Winteraeken
e-mailadres: hwinteraeken@hotmail.com
Aan de heer Henk Schroemges
te Weert
via opinieredactie@mgl.nl
Betreft: reactie op het artikel “Wilders zaait tweedracht.”
Dag meneer Schroemges,
graag reageer ik op uw bijdrage in de krant van zaterdag 20 januari jl. als reactie op mijn opiniestuk met als titel “Geert Wilders zaait tweedracht”. In feite geeft u met uw bijdrage een draai aan de discussie over hoe om te gaan met Moslims in Nederland en reageert u minder op mijn kritiek op Geert Wilders cs.
Ik vind ook dat u zich meer afreageert, dan dat u reageert op. U probeert het probleem van integratie af te wentelen op “links”. De integratie van Moslims als bevolkingsgroep, of als u liever wil: de verbetering van de participatie van Moslims in onze samenleving, is geen exclusief “links” probleem. Het is een maatschappelijke opgave. Dat dit op een positieve manier moet is ook geen exclusieve mening van “links”, of u moet “links” uitleggen als iedereen inclusief de liberalen van de VVD. Daarbij moet ook worden erkend dat er meer dan één miljoen Moslims in Nederland woont, waarvan de meesten redelijk tot goed participeren in onze maatschappij. Die verdienen het niet om, zoals Wilders doet, als bevolkingsgroep te worden gediscrimineerd.
U doet in feite hetzelfde met de zin: “Kan de heer Winteraeken mij een land of gebied in de wereld noemen waar de chaos en rotzooi floreert en waarbij de Islam geen partij is”. Er zijn talrijke problemen in de wereld, waar de Islam part noch deel aan heeft. Maar daar gaat het hier niet om. Met uw insinuaties zoekt u naar een zondebok. U beschuldigt een bevolkingsgroep als geheel op basis van hun geloof. In die zin doet u naar mijn mening niet anders dan Geert Wilders cs.
Ik ontken niet dat er in verhouding veel (jeugdige) Moslims, maar ook bijvoorbeeld Antillianen of asielzoekers in aanraking komen met justitie. Zie ook de krant van 20 januari. Voor Marokkanen is dat 6 % ofwel 6 op de 100. 94 % niet dus.
Maar die 6 % is ook te veel. Waar het om gaat is daar verandering in te brengen, vooral door te proberen om de oorzaken zo veel mogelijk weg te nemen. Een positieve benadering dus. De overheid kan dat mee bevorderen door deze mensen meer perspectief te bieden. En veel Moslims werken daar ook aan mee, ook in de politiek als volksvertegenwoordiger. Want in tegenstelling tot u beweert, kunnen Islam en democratie wel goed samengaan.
U geeft geen mogelijke oplossingsrichtingen. Met een bewering als “Voor positieve integratie geldt hetzelfde: geeft alleen meer ellende en troep en vooral ergernis” straalt u op een niet-onderbouwde, populistische wijze veel negativisme uit. U geeft wel een hele negatieve betekenis aan het woord “positief”. Daarbij polariseert u terwijl hier net saamhorigheid op zijn plaats is.
Uw verwijzing naar positieve discriminatie was in mij als schrijver niet opgekomen. Het ligt niet in de bedoeling van mijn stuk. U creëert met uw interpretatie een nieuw probleem waar ik in ieder geval niet voor verantwoordelijk ben. Het is dan ook raar dat u kritiek levert op iets dat ik niet geschreven heb.
U heeft mij geenszins kunnen overtuigen met uw reactie. In tegendeel, u bevestigt mij in mijn analyse en daarmee in mijn kritiek op mensen zoals Geert Wilders en zijn PVV.
Ik hoop dat u mijn reactie net zo respecteert als ik de uwe, ook heb ik daar ook veel kritiek op.
Met vriendelijke groet,
H.J. Winteraeken
e-mailadres: hwinteraeken@hotmail.com
maandag 15 januari 2007
Geert Wilders discrimineert Moslims
Opiniebijdrage
Geert Wilders, Dion Graus cs. discrimineren Moslims
Er hebben veel mensen gestemd op Geert Wilders, Dion Graus en anderen van de Partij voor de Vrijheid. Omdat “’t eine jong van Venlo of Heële is”? Of omdat ze achter hun denkbeelden staan? Worden daarbij hun standpunten over de Islam vergoelijkt? Die standpunten zijn in ieder geval puur discriminerend en verdienen naar mijn mening extra aandacht. Zo is het ook niet verwonderlijk dat de PVV steun krijgt uit extreem rechtse hoek. Ook al zegt Geert Wilders zich daarvan te distantiëren, het zijn wat de Islam betreft min of meer gelijkdenkenden. Daarbij werkt hun politiek van isolatie en verkettering van de Islam als geheel, waarschijnlijk volkomen averechts, tenminste als ze eigenlijk bedoelen alleen de misstanden te hekelen? Hieronder de onderbouwing van mijn mening.
Discrimineren mag niet. Mensen hebben krachtens artikel 1 van de Grondwet en de algemene mensenrechten recht op gelijke behandeling, vrijheid van godsdienst en onderwijs enz.
De Partij van de Vrijheid verklaart deze rechten en vrijheden niet op iedereen van toepassing. Maar zolang deze grondrechten bestaan, is het schoppen tegen deze rechten strafbaar.
Wilders waarschuwt voor een tsunami van de Islam. Hij wil een verbod op het bouwen van moskeeën en wil de vrijheid van onderwijs voor Moslims aanpakken. Hij wil voor Moslims, en met name voor mensen uit Turkije en Marokko, een exclusieve immigratiestop. Kort en bondig zegt hij: “Ik wil minder Islam in Nederland”. Hij maakt de Islam tot zondebok en daarmee zaait Wilders tweedracht in onze samenleving.
De meeste van zijn opvattingen over de Islam en Moslims zijn niet slechts smakeloos. Ze hebben kenmerken van fascisme en racisme. Wilders cs. zonderen de Moslims als groep af en maakt deze zwart. Dat verketteren van een bevolkingsgroep is in de geschiedenis al vaker gebeurd.
Wilders zoekt binnen de Islam geen nuance, maar spreekt de bevolkingsgroep als geheel aan en maakt allen verantwoordelijk op het foute gedrag van het (kleine) deel dat zich misdraagt. Wat Wilders hiermee wil bereiken, maakt hij niet openlijk bekend. Maar het ondersteunt zeker niet de broodnodige verdere integratie van de nieuwkomers in onze – niet te ontkennen – multiculturele maatschappij. Door geen onderscheid te maken, is ook het risico groter dat veel Moslims zich maatschappelijk uitgestoten voelen en dat zij zich daarom onderling meer solidair gaan voelen. Gematigden en extremisten binnen de Islam worden dichter bij elkaar gebracht en dat is het laatste wat we in onze maatschappij moeten willen. We hebben de overgrote meerderheid van de Moslims in Nederland net hard nodig om de extremisten te isoleren. Daarbij moeten we er ook voor zorgen dat extremisten de motieven worden ontnomen voor hun denkbeelden en dat kan voor een belangrijk deel door goede voorbeelden binnen de eigen cultuur.
Geert Wilders kiest graag de positie van underdog. Maar hij is een wolf in schaapskleren. Door te ontkennen dat zijn standpunten extreem rechts zijn en zich te distantiëren van extreem rechtse ondersteuning, doet hij zich braver voor dan hij is en speelt hij de vermoorde onschuld: “Ik word gedemoniseerd”. Kritiek wordt niet geaccepteerd noch weerlegt. Hij is niet aanspreekbaar op zijn standpunten. Zo weigert Geert Wilders ook te reageren op het wangedrag van zijn fractiegenoot Dion Graus, terwijl hij daar al voor de verkiezingen van moet hebben geweten (publicatie DDL & LD van 2 oktober 2006). Dat maakt ook duidelijk dat Wilders met twee maten meet en dat hij daarmee zelf volkomen ongeloofwaardig is.
Wilders trekt die lijn van isolatie door met zijn afwijzend standpunt voor de toetreding van Turkije in de Europese Unie. Turkije is echter bijzonder waardevol als bondgenoot. Er zal nog bijzonder veel moeten gebeuren en verbeteren, wil Turkije volwaardig lid van de EU kunnen worden, daar is iedereen het over eens, maar de gekozen weg is de enig juiste. Turkije moet de politieke stapsteen worden van de westerse wereld naar het Midden-Oosten. De meer extremistische Islamitische staten kunnen zien dat je ook vrienden kan zijn met de westerse wereld. Dat moet op termijn de vrede in de wereld dichterbij brengen. Dat doel compenseert heel wat mogelijke economische korte termijn bezwaren. En alle (economische) energie die nu wordt gestoken in vijandsbeelden en oorlogen, kan veel beter worden gebruikt!
Wilders cs. staan gelukkig in de Tweede Kamer alleen met hun extreme standpunten ten aanzien van de Islam in Nederland. Nu kan Geert Wilders wel roepen dat hij wil meeregeren, maar ik kan mij niet voorstellen dat andere partijen op de rechtervleugel in een coalitieovereenkomst tegemoet willen komen aan zijn standpunten over de Islam. Het omgekeerde is dan het geval. Wil Geert Wilders meeregeren, dan zal hij moeten accepteren dat die coalitie verder wil werken aan een positievere integratie van Moslims. Dat gaat tegen zijn hoofdpunt in en daarmee tegen het bestaansrecht van de PVV in de Tweede Kamer. Hij isoleert zichzelf in de Kamer. Daarvoor hoeven de andere partijen echt geen cordon sanitair af te roepen zoals hij wellicht wel graag zou willen om zijn underdog positie verder te cultiveren.
Het is al erg genoeg dat de overige politieke partijen de PVV de komende jaren moeten gedogen omdat veel te veel kiezers er wel heil in zagen. En dat die fractie nog heel wat gemeenschapsgeld opstrijkt. Maar laat dat ook een signaal zijn dat er nog hard moet worden gewerkt aan de positieve integratie van Moslims en het wederzijdse begrip.
Heerlen, 15 januari 2007
Harrie Winteraeken
Geert Wilders, Dion Graus cs. discrimineren Moslims
Er hebben veel mensen gestemd op Geert Wilders, Dion Graus en anderen van de Partij voor de Vrijheid. Omdat “’t eine jong van Venlo of Heële is”? Of omdat ze achter hun denkbeelden staan? Worden daarbij hun standpunten over de Islam vergoelijkt? Die standpunten zijn in ieder geval puur discriminerend en verdienen naar mijn mening extra aandacht. Zo is het ook niet verwonderlijk dat de PVV steun krijgt uit extreem rechtse hoek. Ook al zegt Geert Wilders zich daarvan te distantiëren, het zijn wat de Islam betreft min of meer gelijkdenkenden. Daarbij werkt hun politiek van isolatie en verkettering van de Islam als geheel, waarschijnlijk volkomen averechts, tenminste als ze eigenlijk bedoelen alleen de misstanden te hekelen? Hieronder de onderbouwing van mijn mening.
Discrimineren mag niet. Mensen hebben krachtens artikel 1 van de Grondwet en de algemene mensenrechten recht op gelijke behandeling, vrijheid van godsdienst en onderwijs enz.
De Partij van de Vrijheid verklaart deze rechten en vrijheden niet op iedereen van toepassing. Maar zolang deze grondrechten bestaan, is het schoppen tegen deze rechten strafbaar.
Wilders waarschuwt voor een tsunami van de Islam. Hij wil een verbod op het bouwen van moskeeën en wil de vrijheid van onderwijs voor Moslims aanpakken. Hij wil voor Moslims, en met name voor mensen uit Turkije en Marokko, een exclusieve immigratiestop. Kort en bondig zegt hij: “Ik wil minder Islam in Nederland”. Hij maakt de Islam tot zondebok en daarmee zaait Wilders tweedracht in onze samenleving.
De meeste van zijn opvattingen over de Islam en Moslims zijn niet slechts smakeloos. Ze hebben kenmerken van fascisme en racisme. Wilders cs. zonderen de Moslims als groep af en maakt deze zwart. Dat verketteren van een bevolkingsgroep is in de geschiedenis al vaker gebeurd.
Wilders zoekt binnen de Islam geen nuance, maar spreekt de bevolkingsgroep als geheel aan en maakt allen verantwoordelijk op het foute gedrag van het (kleine) deel dat zich misdraagt. Wat Wilders hiermee wil bereiken, maakt hij niet openlijk bekend. Maar het ondersteunt zeker niet de broodnodige verdere integratie van de nieuwkomers in onze – niet te ontkennen – multiculturele maatschappij. Door geen onderscheid te maken, is ook het risico groter dat veel Moslims zich maatschappelijk uitgestoten voelen en dat zij zich daarom onderling meer solidair gaan voelen. Gematigden en extremisten binnen de Islam worden dichter bij elkaar gebracht en dat is het laatste wat we in onze maatschappij moeten willen. We hebben de overgrote meerderheid van de Moslims in Nederland net hard nodig om de extremisten te isoleren. Daarbij moeten we er ook voor zorgen dat extremisten de motieven worden ontnomen voor hun denkbeelden en dat kan voor een belangrijk deel door goede voorbeelden binnen de eigen cultuur.
Geert Wilders kiest graag de positie van underdog. Maar hij is een wolf in schaapskleren. Door te ontkennen dat zijn standpunten extreem rechts zijn en zich te distantiëren van extreem rechtse ondersteuning, doet hij zich braver voor dan hij is en speelt hij de vermoorde onschuld: “Ik word gedemoniseerd”. Kritiek wordt niet geaccepteerd noch weerlegt. Hij is niet aanspreekbaar op zijn standpunten. Zo weigert Geert Wilders ook te reageren op het wangedrag van zijn fractiegenoot Dion Graus, terwijl hij daar al voor de verkiezingen van moet hebben geweten (publicatie DDL & LD van 2 oktober 2006). Dat maakt ook duidelijk dat Wilders met twee maten meet en dat hij daarmee zelf volkomen ongeloofwaardig is.
Wilders trekt die lijn van isolatie door met zijn afwijzend standpunt voor de toetreding van Turkije in de Europese Unie. Turkije is echter bijzonder waardevol als bondgenoot. Er zal nog bijzonder veel moeten gebeuren en verbeteren, wil Turkije volwaardig lid van de EU kunnen worden, daar is iedereen het over eens, maar de gekozen weg is de enig juiste. Turkije moet de politieke stapsteen worden van de westerse wereld naar het Midden-Oosten. De meer extremistische Islamitische staten kunnen zien dat je ook vrienden kan zijn met de westerse wereld. Dat moet op termijn de vrede in de wereld dichterbij brengen. Dat doel compenseert heel wat mogelijke economische korte termijn bezwaren. En alle (economische) energie die nu wordt gestoken in vijandsbeelden en oorlogen, kan veel beter worden gebruikt!
Wilders cs. staan gelukkig in de Tweede Kamer alleen met hun extreme standpunten ten aanzien van de Islam in Nederland. Nu kan Geert Wilders wel roepen dat hij wil meeregeren, maar ik kan mij niet voorstellen dat andere partijen op de rechtervleugel in een coalitieovereenkomst tegemoet willen komen aan zijn standpunten over de Islam. Het omgekeerde is dan het geval. Wil Geert Wilders meeregeren, dan zal hij moeten accepteren dat die coalitie verder wil werken aan een positievere integratie van Moslims. Dat gaat tegen zijn hoofdpunt in en daarmee tegen het bestaansrecht van de PVV in de Tweede Kamer. Hij isoleert zichzelf in de Kamer. Daarvoor hoeven de andere partijen echt geen cordon sanitair af te roepen zoals hij wellicht wel graag zou willen om zijn underdog positie verder te cultiveren.
Het is al erg genoeg dat de overige politieke partijen de PVV de komende jaren moeten gedogen omdat veel te veel kiezers er wel heil in zagen. En dat die fractie nog heel wat gemeenschapsgeld opstrijkt. Maar laat dat ook een signaal zijn dat er nog hard moet worden gewerkt aan de positieve integratie van Moslims en het wederzijdse begrip.
Heerlen, 15 januari 2007
Harrie Winteraeken
maandag 8 januari 2007
Dion Graus en Geert Wilders nog ter verantwooring roepen
Geachte heer Urlings, beste Guus,
dank voor de reactie.
Ik vind de uitleg best aanvaardbaar, maar wel een beetje jammer. Als dezelfde tekst die in het interview stond als hoofdartikel was gepubliceerd, dan was de impact zeker groter geweest.
Ik hoop dat het openbaar ministerie alsnog tot vervolging overgaat. Als ik het artikel van vandaag lees, dan zou het bewijsmateriaal met de medische verklaringen, nu wel voldoende zijn voor een formele aanklacht? Is het "weten" van de krant voldoende "zeker weten"?
Omdat Geert Wilders in oktober al de essentie van de beschuldigingen aan het adres van Graus kende, mag hij wat mij betreft daar ook expliciet over bevraagd worden. Het kan niet anders dan dat hij hier een bewust risico heeft gelopen, wat zich nu tegen hem keert. Maar ik besef dat de laatste opmerkingen meer voer zijn voor de betreffende journalisten, dan voor de Ombudsman.
Met vriendelijke groeten,
Harrie Winteraeken
dank voor de reactie.
Ik vind de uitleg best aanvaardbaar, maar wel een beetje jammer. Als dezelfde tekst die in het interview stond als hoofdartikel was gepubliceerd, dan was de impact zeker groter geweest.
Ik hoop dat het openbaar ministerie alsnog tot vervolging overgaat. Als ik het artikel van vandaag lees, dan zou het bewijsmateriaal met de medische verklaringen, nu wel voldoende zijn voor een formele aanklacht? Is het "weten" van de krant voldoende "zeker weten"?
Omdat Geert Wilders in oktober al de essentie van de beschuldigingen aan het adres van Graus kende, mag hij wat mij betreft daar ook expliciet over bevraagd worden. Het kan niet anders dan dat hij hier een bewust risico heeft gelopen, wat zich nu tegen hem keert. Maar ik besef dat de laatste opmerkingen meer voer zijn voor de betreffende journalisten, dan voor de Ombudsman.
Met vriendelijke groeten,
Harrie Winteraeken
zaterdag 6 januari 2007
Ombudsman DDL LD reageert op eerdere publicatie D. Graus
Geachte heer Winteraeken,
Om te beginnen: het klopt dat wij al op 2 oktober in essentie in ieder geval een deel van het verhaal Graus gepubliceerd hebben. In essentie, nadrukkelijk, op basis van wat wij toen hard konden maken. Dus: niet op basis van wat we toen wisten, want we wisten (en weten) veel meer. Het probleem bij dit soort zaken is echter dat 'wat iedereen weet' niet hetzelfde is als wat wij kunnen publiceren. We hebben niet voor niets een huisadvocaat die zich bij dit soort zaken altijd als advocaat van de duivel opstelt, en ons exact laat weten wat we ons wel en wat we ons niet kunnen permitteren. Het verhaal op 2 oktober was voor ons de opmaat. Ruim vóór de verkiezingen, dus. Omdat wij inderdaad vonden dat we de journalistieke plicht hadden in actie te komen op grond van signalen dat een volksvertegenwoordiger in spe wel anderen maar niet zichzelf de maat nam.
Of we toen niet durfden door te bijten? Dat was geen kwestie van durven, hetwas een kwestie van kúnnen... Hoewel wij destijds al exact dezelfde energie en tijd en menskracht gestoken hebben in het verder uitrafelen van de handelen wandel van de heer Graus, kwamen wij toen niet veel verder. Wel in roddels, maar niet in getuigenverklaringen en stukken die al die roddels tot feit zouden kunnen verheffen. En nogmaals: dat luistert nauw. Wij zijn niet bang voor klachten bij de rechter of bij de Raad voor de Journalistiek, maar dan moeten we wel weten dat we journalistiek op een verantwoorde wijze tewerk zijn gegaan.
Waarom dan nu, ná de verkiezingen, nu de heer Graus inmiddels op het pluche zit, wél deze verhalen. Omdat opmerkelijk genoeg -hoewel, opmerkelijk... We komen het wel vaker tegen - nu wél allerlei mensen bereid zijn verklaringen af te leggen en stukken tot onze beschikking te stellen waarmee we in ieder geval en deel van alle beschuldigingen en verwijten tegen de heer Graus kunnen onderbouwen. Dat we daarmee niet meer kunnen voorkomen dat hij volksvertegenwoordiger wordt, is een feit. Dat we daarmee de mensen die op hem gestemd hebben, en wellicht de mensen die hem in de gelederen van hun partij hebben opgenomen, in ieder geval nog eens aan het denken zetten, is ons inziens echter ook niet verkeerd. De positie van Geert Wilders in dit hele verhaal is een van de zaken waarmee we nog steeds druk doende zijn. Alleen worden alle pogingen tot verheldering van zijn opstelling op dit moment even in de kiem gesmoord door de absolute radiostilte die Wilders en zijn partijgenoten in acht nemen in de zaak Graus. We blijven ons best doen...
Met vriendelijke groeten
Guus Urlings
Ombudsman redactie Media Groep Limburg
Om te beginnen: het klopt dat wij al op 2 oktober in essentie in ieder geval een deel van het verhaal Graus gepubliceerd hebben. In essentie, nadrukkelijk, op basis van wat wij toen hard konden maken. Dus: niet op basis van wat we toen wisten, want we wisten (en weten) veel meer. Het probleem bij dit soort zaken is echter dat 'wat iedereen weet' niet hetzelfde is als wat wij kunnen publiceren. We hebben niet voor niets een huisadvocaat die zich bij dit soort zaken altijd als advocaat van de duivel opstelt, en ons exact laat weten wat we ons wel en wat we ons niet kunnen permitteren. Het verhaal op 2 oktober was voor ons de opmaat. Ruim vóór de verkiezingen, dus. Omdat wij inderdaad vonden dat we de journalistieke plicht hadden in actie te komen op grond van signalen dat een volksvertegenwoordiger in spe wel anderen maar niet zichzelf de maat nam.
Of we toen niet durfden door te bijten? Dat was geen kwestie van durven, hetwas een kwestie van kúnnen... Hoewel wij destijds al exact dezelfde energie en tijd en menskracht gestoken hebben in het verder uitrafelen van de handelen wandel van de heer Graus, kwamen wij toen niet veel verder. Wel in roddels, maar niet in getuigenverklaringen en stukken die al die roddels tot feit zouden kunnen verheffen. En nogmaals: dat luistert nauw. Wij zijn niet bang voor klachten bij de rechter of bij de Raad voor de Journalistiek, maar dan moeten we wel weten dat we journalistiek op een verantwoorde wijze tewerk zijn gegaan.
Waarom dan nu, ná de verkiezingen, nu de heer Graus inmiddels op het pluche zit, wél deze verhalen. Omdat opmerkelijk genoeg -hoewel, opmerkelijk... We komen het wel vaker tegen - nu wél allerlei mensen bereid zijn verklaringen af te leggen en stukken tot onze beschikking te stellen waarmee we in ieder geval en deel van alle beschuldigingen en verwijten tegen de heer Graus kunnen onderbouwen. Dat we daarmee niet meer kunnen voorkomen dat hij volksvertegenwoordiger wordt, is een feit. Dat we daarmee de mensen die op hem gestemd hebben, en wellicht de mensen die hem in de gelederen van hun partij hebben opgenomen, in ieder geval nog eens aan het denken zetten, is ons inziens echter ook niet verkeerd. De positie van Geert Wilders in dit hele verhaal is een van de zaken waarmee we nog steeds druk doende zijn. Alleen worden alle pogingen tot verheldering van zijn opstelling op dit moment even in de kiem gesmoord door de absolute radiostilte die Wilders en zijn partijgenoten in acht nemen in de zaak Graus. We blijven ons best doen...
Met vriendelijke groeten
Guus Urlings
Ombudsman redactie Media Groep Limburg
Abonneren op:
Posts (Atom)